Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2002/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по частной жалобе Д.Д. Рябова на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым прекращено производство по административному иску Д.Д. Рябова к Префектуре ЦАО г. Москвы, Окружной комиссии ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Рябов обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, Окружной комиссии ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы об оспаривании решения Окружной комиссии ЦАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства в отношении металлического ограждения, строения контрольно-пропускного пункта и металлических ворот по адресу:...

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу по данному административному исковому заявлению.

Административный истец Д.Д. Рябов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Представитель административного истца Д.Д. Рябова по доверенности О.В. Давыдкина в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы П.А. Никулин по доверенности просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Управы Пресненского района г. Москвы В.Н. Цохуров по доверенности возражал против удовлетворения частой жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Основанием к прекращению производства по административному исковому заявлению Д.Д. Рябова суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в компетентном арбитражном суде в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Д.Д. Рябов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1 сентября 2015 года, с осуществлением основной деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы было принято решение о незаконным размещении объектов, расположенных по адресу:... На основании указанного решения Управой Пресненского района г. Москвы письмом от 29 июня 2017 года N УП/3-2167/7 было направлено требование Д.Д. Рябову о сносе указанных объектов в добровольном порядке.

Таким образом, спорное правоотношение возникло в связи с использованием имущества (строений и сооружений), которое не предназначено для личных или семейных нужд истца. В заявлении с суд Д.Д. Рябов ставит вопрос о защите своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Также, прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, правомерно отменил наложенные ранее меры предварительной защиты.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи