Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-2089/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагиной В.В, Титовой Е.П, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагиной В.В, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 12 апреля 2017 года направил по почте в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ходатайства N 1199 и N 1200 от 4 апреля 2017 года. 26 апреля 2017 года указанные документы были получены. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, что ущемляет права и законные интересы административного истца, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 119096/16/77029-ИП от 16 мая 2016 года в отношении должника Крушняка Е.Б, выраженного в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайств о совершении исполнительных действий N 1199 и N 1200 от 4 апреля 2017 года в установленный законом срок, неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копий постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, рассмотреть ходатайства и направить в адрес административного истца копии соответствующих постановлений.

Определением от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Титова Е.П.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества; административные ответчики судебные приставы-исполнители Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Колывагина В.В, Титова Е.П. не явились, извещены; представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель Мосин А.А. явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях; административный ответчик УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Крушняк Е.Б. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 16 мая 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 003544589, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы 26 ноября 2015 г. по делу N 2-1304/15 по иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к Крушняку Е.Б. о взыскании денежных средств, и заявления представителя взыскателя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 119096/16/77029-ИП в отношении должника Крушняка Е.Б. о взыскании задолженности в сумме 91 061 руб. 89 коп.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, Управление Росреестра по Москве, Органы ГИБДД с целью выяснения имущественного положения должника.

В ходе проведения исполнительных мероприятий обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, ограничен выезд должника из РФ, объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

12 апреля 2017 года административным истцом направлено в адрес Бабушкинского ОСП два ходатайства N 1199 и 1200 о направлении запросов в Главное управление ЗАГС Московской области и в Управление ЗАГС г. Москвы о предоставлении сведений о заключении/расторжении должником брака. Данные ходатайства получены судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2017 года.

5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Колывагиной В.В. направлен ответ на обращения заявителя, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС г. Москвы для установления семейного положения должника. Факт направления ответа подтверждается сведениями из электронной базы Бабушкинского ОСП.

Постановления по данным ходатайствам судебным приставом-исполнителем не выносились.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия; при этом суд исходил из того, что все возможные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были своевременными и достаточными; судебным приставом-исполнителем фактически совершены исполнительные действия, изложенные в ходатайствах взыскателя, а именно направлен запрос в органы ЗАГС г. Москвы, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайств; при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления семейного положения должника, а также ответ на обращение заявителя.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: