Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-2090/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Морозова В.Ф. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Сазонова И.С. о взыскании исполнительского сбора и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кашина П.В. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства

отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Морозов В.Ф. обратился в суд с административным иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Сазонова И.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 77029/17/2838560, N 77029/17/2838561 от 28 февраля 2017 г, постановлений старшего судебного пристава Кашина П.В. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N 194150/15/77029-ИП, N 194151/15/77029-ИП от 2 марта 2017 г.

В судебное заседание административный истец Морозов В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонов И.С. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях; заинтересованное лицо Тропкин О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Морозова В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Тропкина О.А, Литвиненко В.В. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г, вступившим в законную силу 06.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

16.10.2015 г. взыскателям выдан исполнительный лист, на основании которого 21.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазоновым И.С. по заявлениям взыскателей Тропкина О.А. и Литвиненко В.В. в отношении Морозова В.Ф. возбуждены исполнительные производства N 194150/15/77029-ИП, N 194151/15/77029-ИП.

02.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем произведено принудительное вселение Тропкина О.А. и Литвиненко В.В, о чем составлены акты о вселении. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сазонова И.С. от 02.03.2016 г. данные исполнительные производства окончены.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кашина П.В. от 28.02.2017 г. на основании заявлений взыскателей были отменены постановления об окончании исполнительных производств N 194150/15/77029-ИП, N 194151/15/77029-ИП и данные исполнительные производства возобновлены.

Установив, что исполнительный документ не был исполнен в предусмотренный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонов И.С. 28.02.2017 г. вынес два постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству, всего на сумму 10 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые Морозовым В.Ф. постановления законными, обоснованными, согласующимися с задачами исполнительного производства, не нарушающими прав административного истца.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником; требования исполнительного документа Морозовым В.Ф. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи