Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-2092/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ГКУ "АМПП" по доверенности Калинычевой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ГКУ "АМПП" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г.Москве Лебедевой А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, обязании принять исполнительный лист к исполнению отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "АМПП" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Лебедевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по возврату исполнительного листа, обязании принять исполнительный лист к исполнению. Требования мотивированы тем, что в исполнительном документе были указаны все необходимые сведения о должнике и взыскателе, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства, основанный на отсутствии таких сведений, не обоснован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Лебедева А.В. требования не признала, ссылаясь на то, что в исполнительном документе отсутствовали сведения о месте рождения должника, указана только область, а все запросы судебный пристав-исполнитель может направлять только после возбуждения исполнительного производства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя административного истца Ковалёву Е.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ об основаниях отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в виду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 319 района Ярославский г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-170/17 по иску ГКУ "АМПП" к Захарову Д.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, согласно которому с Захарова Д.В. взыскано 5666,66 руб. В исполнительном листе указан должник - Захаров Д.В, *** г.р, место рождения ***, место регистрации: ***. Указано, что другие сведения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 10 ноября 2017 года N 77045/17/1135356212 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Лебедевой А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Захарова Д.В. в пользу взыскателя ГКУ "АМПП" со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Из представленного в дело исполнительного листа усматривается, что в графе "дата и место рождения должника" в отношении должника Захарова Д.В. указано: "место рождения: ***".

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку посчитал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствие с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе отсутствует полная информация о месте рождения должника.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие места рождения должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о точном месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца и обязании административного ответчика в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав, решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 069076448.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностных лиц МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 069076448, выданного мировым судьей судебного участка N 319 района Ярославский г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: