Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-2124/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по Москве от 29.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 46524/15/77003-ИП признать незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Романенко И.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП по Москве о признании незаконным постановления от 29.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 46524/15/77003-ИП, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного на основании решения от 09.09.2008 г. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа истёк 27.10.2011 г, судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; заинтересованное лицо не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель заинтересованного лица, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдова А.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым решением затрагиваются права указанных лиц (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания 15 июля 2016 года и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года административное дело было отложено на 15 июля 2016 года на 12 часов 30 минут, сведений о направлении извещений в адрес заинтересованного лица в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств надлежащего извещения ПАО "Сбербанк России" о судебном разбирательстве 15 июля 2016 года в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: