Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-2134/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе административного истца П.С. Орехова на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года, которым Управлению Росреестра по г. Москве восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.С. Орехов обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права и поставить на кадастровый учет.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда Управление Росреестра по г. Москве подало на него апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда административным ответчиком принесена на него частная жалоба, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая в обосновании заявления на то, что определение суда от 27 ноября 2017 года административному ответчику поступило по средствам почтовой связи лишь 15 декабря 2017 года, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года административному ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года.

В частной жалобе П.С. Ореховым ставится вопрос об отмене определения суда от 5 февраля 2018 года как незаконного.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявление Управления Росреестра по г. Москве о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В части 1 ст. 314 КАС РФ указано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеются.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворения.

Председательствующий

Судьи