Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2144/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Бакулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "ПРО-АВТО" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "ПРО-АВТО" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Л.Р. Динмухамметовой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-АВТО" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве от 23 ноября 2016 года о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось. Кроме того требования исполнительного документа исполнены своевременно.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПРО-АВТО" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Про-Авто" Е.Д. Сапрыкина по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП по г. Москве А.С. Воронков просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД в отношении должника ООО "ПРО-АВТО" было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства... -ИП было вынесено оспариваемое постановление от 23 ноября 2016 года о взыскании с ООО "ПРО-АВТО" исполнительского сбора в сумме... руб.

Установлено, что задолженность по исполнительному производству ООО "ПРО-АВТО" оплачена 12 октября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены ООО "ПРО-АВТО", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме... рублей по исполнительному производству N..-ИП в отношении должника ООО "ПРО-АВТО" на ? часть до... рублей.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме... рублей по исполнительному производству N... -ИП в отношении должника ООО "ПРО-АВТО" на ? часть до... рублей.

Председательствующий:

Судьи: