Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-2161/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.С. Андреевой на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по административному иску А.С. Андреевой к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконным приказа от 24 апреля 2017 года N260 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, расположенного по адресу:... в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы", а также действия административного ответчика по отказу во включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Андреева обратилась в суд с указанным выше административным, полагая незаконными изданный Департаментом культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент) 24 апреля 2017 года приказ, на основании которого не подлежал включению в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы "Ансамбль колбасной фабрики В.Г. Григорьева и сыновей с жилым домом конца Х I Х-начало ХХ вв.".

Требования мотивированы нарушением порядка и условий по установлению историко-культурной ценности объекта, который обладал признаками объекта культурного наследия. Выводы Департамента, изложенные в пояснительной записке, опровергаются доводами административного истца об уникальности, мемориальности и историко-культурной ценности рассматриваемого объекта.

Оспариваемый приказ и действия Департамента нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право А.С. Андреевой на доступ к культурным ценностям.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Андреевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.С. Андреева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мосгорнаследия - В.В. Величко, по доверенности; представитель ОАТИ г. Москвы М.В. Бирючков, по доверенности и представитель ООО "Инвест Проект" - Т.Т. Мстоян по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

С учётом названных конституционных законоположений и требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранный административным истцом способ защиты права не соответствует нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав, но также обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд с учётом требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поступившее 14 марта 2017 года в Департамент культурного наследия г. Москвы обращение А.С. Андреевой по поводу включения строений, расположенных по адресу:... в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы рассмотрено административным ответчиком.

Приказом от 24 апреля 2017 года N260 Департамент установил, в соответствии со статьями 3.1 и 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 г.N1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия" и постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2015 г. N548-ПП "Об утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия": отказать во включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, расположенного по адресу:... в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, пришёл к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, так как ссылка А.С. Андреевой в обоснование необходимости дополнительного исследования численного значения критериев историко-культурной ценности объекта несостоятельна, учитывая, что рассматриваемый объект расположен на земельном участке, входящим в границы зон жилых микрорайонов и жилых групп, подлежащих реорганизации.

Суд проверил и отверг как несостоятельные доводы административного истца, направленные на несогласие с выводами научно-методического совета при Департаменте, указав, что вопрос о признании спорных строений объектами культурного наследия был предметом рассмотрения до подачи заявления А.С. Андреевой.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ, региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Министерством культуры Российской Федерации утвержден приказ от 2 июля 2015 г. N1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия", установлены требования к порядку проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

В рамках исполнения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2015 г.N548-ПП Правительством Москвы утвержден Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Постановление N548-ПП). В соответствии с требованиями указанных выше правовых актов для установления историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо представляет в Департамент заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр или заявление об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия по утвержденной в установленном порядке форме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем может быть любое заинтересованное лицо.

К заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Во исполнение требований, установленных Постановлением N 548-ПП, Департаментом разработан приказ от 30 декабря 2015 г. N478, в соответствии с которым утверждены критерии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы.

Приказом установлено, что сумма значения критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы, равная 200 и более баллам, подтверждает наличие у объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, историко-культурной ценности. Результаты оценки имеющихся в Департаменте, а также представленных заявителем сведений об историко-культурной ценности объекта на предмет соответствия указанным критериям указываются в пояснительной записке к решению Департамента о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

На основании указанных в пояснительной записке результатов оценки Департамент принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Таким образом, учитывая, что сумма численных значений критериев историко-культурной ценности объекта составляет 161 балл, Департаментом принято решение об отказе во включении спорного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы.

В основу решения Департамента, в том числе были положены историко-культурные исследования, выполненные Московским архитектурным институтом.

Не доверять результатам указанных исследований у судебной коллегии оснований не имеется. Эти данные полностью опровергают доводы административного истца о занижении Департаментом величины численных критериев историко-культурной ценности рассматриваемого объекта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку на момент рассмотрения дела строения, о которых идет речь, были подвергнуты сносу.

Названные законоположения не были учтены заявителем апелляционной жалобы и поэтому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, поскольку в своем заявлении А.С. Андреева не указала, каким образом ее нарушенное право может быть восстановлено судом.

Так, в случае удовлетворения заявленного административного иска задачи административного судопроизводства не находят решения, поскольку такой судебный акт не только не восстанавливает прав, о нарушении которых заявлено А.С. Андреевой, но может повлечь неясные правовые последствия на стадии сложившихся гражданских правоотношений.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: