Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2177/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кокориной О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокорина А.В. к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 16.05.2017 года об отмене постановления от 06.04.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 34761/15/77049-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 16.05.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 34761/15/77049-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 13.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 28.06.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 34761/15/77049-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N 34761/15/77049-ИП, произвести расчет задолженности Кокорина А.В. по алиментам в установленном законом порядке, с учетом представленных сведений о трудоустройстве,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, от 16.05.2017 года об отмене постановления от 06.04.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 34761/15/77049-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 16.05.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 34761/15/77049-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 13.06.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконным постановления от 28.06.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 34761/15/77049-ИП.

В обоснование требований Кокорин А.В. указал, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав неправомерно не приняла сведения о доходах должника в период его трудоустройства, и неправомерно рассчитала задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кокорин А.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; административные ответчики - заместитель начальника отдела и судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; заинтересованное лицо Кокорина О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований Кокорина А.В, с которым не согласен взыскатель Кокорина О.А.; представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Курилкина С.С, административного истца и его представителя по доверенности Орловой О.Ю, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 34761/15/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 16.08.2015г. о взыскании с должника Кокорина А.В. в пользу взыскателя Кокориной О.А. алиментов в размере 1/3 части доходов ежемесячно.

06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 15.08.2005 по 09.03.2017 составила сумму 1 038 296,31 руб.

19.04.2017г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06.04.2017 года о расчете задолженности по алиментам, в связи с предоставлением должником Кокориным А.В. сведений о трудоустройстве и размере заработной платы.

Постановлением от 19.04.2017г. должнику Кокорину А.В. определена задолженность по алиментам в размере 86 829,03 руб, за период 22.12.2013-22.12.2016г, исходя из размера заработной платы по представленному трудовому договору, заключенному Кокориным А.В. с ИП Миллер А.Н.

16.05.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017г, с указанием на то, что представленные должником сведения о трудоустройстве не подтвердились.

Постановлением от 16.05.2017г. Кокорину А.В. рассчитана задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, по состоянию на 17.05.2017г. в размере 1 049 866, 41 руб.

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 было отказано в удовлетворении жалобы Кокорина А.В. об отмене постановления от 16.05.2017г. (л.д. 85).

В материалах дела представлен трудовым договором от 15 июля 2013 года, в соответствии с которым Кокорин А.В. работал в ИП "Миллер А.Н." в должности мастера по ремонту обуви в мастерской по ремонту обуви. Согласно п.4.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 12 000 руб. в месяц. Иных документов, подтверждающих размер заработной платы административного истца, в материалах дела не представлено, а судом не добыто.

Также судом установлено, что с 09.06.2017г. Кокорин А.В. состоит на учете в Отделе трудоустройства ЦЗН города Москвы в качестве безработного, ему выплачивается пособие исходя из представленных сведений о трудоустройстве с прежнего места работы в ИП Миллер А.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемых постановлений; материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлены, не представлены сведения о том, проводилась ли им проверка трудоустройства должника Кокорина А.В. в юридически значимый период, были ли направлены запросы в налоговую службу, к работодателю об истребовании документов по факту работы должника; при постановке Кокорина А.В. на учет в Отдел трудоустройства ЦЗН Москвы, представленные им документы о трудоустройстве - трудовая книжка, справка с места работы, трудовой договор, были приняты Центром и, исходя из размера среднемесячного заработка, производятся выплаты пособия по безработице.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, предоставленные административным истцом трудовой договор не содержит сведений о наличии дохода и размере заработка у должника за период времени с 15.07.2013 по 26.05.2017г, других документов, таких как справка 2-НДФЛ, расчетные листки либо иных, подтверждающих доходы должника на основании трудовых отношений с ИП Миллер А.Н. за указанный период представлено не было, что в соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ, а также Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, явилось основанием для расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Кроме того, из оспариваемого постановления от 16.05.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве об отмене постановления о расчете задолженности следует, что согласно ответу ПФР сведения о доходах в ИП Миллер А.Н. не подтвердились. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель проверял достоверность представленных должником сведений о заработке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и приложениям к ним).

Размер задолженности по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник не работал /его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и, несмотря на то, что административным истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера заработка за спорный период времени, пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кокорина А.В. к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений отказать.

Председательствующий

Судьи: