Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2186/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рувинской Ю.В. по доверенности Оспельниковой Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Рувинской Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рувинская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, в котором просила отменить постановления о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований административный истец указала, что арестованное имущество - ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переданная на реализацию путем проведения публичных торгов, является для нее единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, и является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Кроме того, указала, что со стороны судебного пристава ей не направлялись своевременно обжалуемые постановления по исполнительному производству.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Рувинская Ю.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Оспельниковой Ю.Н, которая заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмов М.Г. административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Галлеев Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на административный иск и пояснил, что до настоящего времени, с 2011 г, на протяжении более 7 лет, кредитная задолженность перед банком со стороны должника не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Оспельникова Ю.Н, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения административного истца Рувинской Ю.В. и её представителя по доверенности Оспельниковой Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 6 мая 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы, вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Долгополова А.Л, Долгополовой Ю.М, Авиловой С.Б, Рувинской О.В, Ефимовой Э.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 51 552 438 руб. 42 коп, обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены 52 520 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2011 г. вышеуказанное решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда от 6 мая 2011 г. оставлено без изменения.

21 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника Рувинской Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 19352/12/11/77 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 51 552 438, 42 руб.

Копия постановления от 21 мая 2012 г. вручена лично Рувинской Ю.В. - 31 мая 2012 г, также Рувинская Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения.

20 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (составлен акт описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Рувинская Ю.В. уведомлена о наложении ареста на данное жилое помещение 20 ноября 2014 г, а также повторно предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 22 мая 2015 г. принят отчет N ОИП-104/П от 14.05.2015 г. ООО "Первая Оценочная компания" об оценке имущества Рувинской Ю.В. - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по которому рыночная стоимость объекта оценена в размере 2 044 777 руб. Копия постановления была направлена в адрес должника Рувинской Ю.В.

11 июня 2015 г. арестованное имущество должника Рувинской Ю.В. было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по г. Москве с установлением начальной продажной цены в размере 2 044 777 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника Рувинской Ю.В.

16 сентября 2016 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании постановления от 16 сентября 2016 г. проведена государственная регистрация права собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу ПАО "Сбербанк России".

26 сентября 2016 г. исполнительное производство N 19352/12/11/77 окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное жилое помещение для Рувинской Ю.В. является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В спорной квартире административный истец не была зарегистрирована и не проживала, Рувинская Ю.В. указывала своим местом постоянного проживания иной адрес, а именно: ***. Кроме того, с 2012 г. Рувинской Ю.В. было известно о судебном акте о взыскании денежных средств, также как и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании денежных средств на сумму 51 552 438 руб. 42 коп, судебное решение административным истцом не оспаривалось, также как Рувинская Ю.В. не оспаривала постановление о наложении ареста (составление акта описи) на имущество - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. То обстоятельство, что указанная доля является единственным принадлежащим административному истцу на праве собственности жилым помещением, не свидетельствует о том, что она для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением и, соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении нее имущественный (исполнительский) иммунитет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке ( статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника ( пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: