Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2197/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области к Аюбовой *** о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Аюбовой *** о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1 793, 53 руб, пени в размере 781,02 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик в суд явился, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Аюбова И.Ш. в 2014 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, N***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью - 448266,00 руб.

В целях своевременной уплаты налога на землю в адрес Аюбовой И.Ш. Инспекцией направлялись налоговые уведомления, согласно которым ответчик обязана уплатить земельный налог и пени.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Аюбовой И.Ш. направлялись требования об уплате задолженности по налогу.

03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Аюбовой И.Ш. задолженности по налогу в размере 3 268, 53 руб. и пени в размере 781,02. Руб.

23 марта 20176 года мировым судьей судебного участка N29 района Бирюлево Восточное г. Москвы по заявлению должника вынесено определение об отмене судебного приказа.

Указанное определение, согласно входящему штампу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N***, поступило в адрес Инспекции 10 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.48 НК РФ.

Так, из решения суда следует, что административное исковое заявление подано в суд 04 ноября 2017 года, в то время как срок истекал 23 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Не принимая во внимание доводы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о своевременном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и получении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в октябре 2017 года, суд первой инстанции указал на то, что допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, факт отмены судебного приказа и несвоевременность направления указанного определения в адрес ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, при наличии у суда сомнений в дате получения административным истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа, он не был лишен возможности запросить соответствующие сведения у мирового судьи.

В тоже время, каких-либо иных данных о дате поступления определения мирового судьи административному ответчику, кроме отметки от 10 октября 2017 года, в материалах дела не имеется, соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области срока на обращение в суд являются преждевременными.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи