Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33а-2202/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Николенко *** на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Николенко *** к участковой избирательной комиссии N369 о признании действий по внесению в письменное заявление избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования паспортных данных незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии N369, о признании действий по внесению в письменное заявление избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования паспортных данных - незаконными, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик нарушает права лиц, голосующих вне помещения, требуя внесения персональных данных, не предусмотренных Федеральным законом.

Суд постановилприведенное выше определение об отказе в принятии административного искового заявления Николенко Н.А, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с гл. 24 КАС РФ при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления Николенко Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец действует в защиту прав и свобод третьих лиц, в то время как соответствующими полномочиями не обладает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Николенко Н.А. о том, что в соответствии со ст.78 от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отказ в принятии искового заявления о нарушении избирательных прав не допускается, не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредоставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными (пункт 14). Если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме), поскольку пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами процессуального права.

Николенко Н.А. не оспаривала, что является членом избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, заявления о голосовании вне помещения в участковую избирательную комиссию N369 не подавала.

Поскольку оспариваемые действия участковой избирательной комиссии, по заполнению в заявлении лица желающего голосовать вне помещения паспортных данных, со всей очевидностью не затрагивает избирательных прав Николенко Н.А, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и разрешению заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи