Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2203/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Бакулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д.В. Белкина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.В. Белкина о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве С.С. Ермолиной о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Белкин обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве 7 июля 2017 года был произведен арест имущества - квартиры по адресу:...

При этом ареста имущества должника состоялся без вынесения соответствующего постановления, о времени и месте совершения исполнительных действий он не был извещен. В связи с чем, указанное постановление нарушает его права, как стороны исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Д.В. Белкин.

Административный истец Д.В. Белкин и его представитель Ю.А. Бутырская по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве С.С. Ермолина просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Д.В. Белкина, на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании суммы долга в размере... долларов США в пользу АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г..., принадлежащей должнику по праву собственности, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере... рублей.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

7 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем С.С. Ермолиной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 77).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу:.., принадлежащей должнику по праву собственности (л.д. 8-9).

Ответственным хранителем арестованного имущества, назначен должник Д.В. Белкин.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника без вынесения соответствующего постановления, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, на листе дела 77 находится надлежащим образом заверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2017 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП в целях исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на квартиру должника.

Кроме того, копия указанного постановления была направлена Белкину Д.В. по средствам почтовой связи, а также была получена последним на руки на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 11 июля 2017 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: