Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-2218/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича дело по частной жалобе М.Б. Куликовой на определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление М.Б. Куликовой к Московской городской избирательной комиссии о запрете удалять, изменять видеоматериалы, признании незаконным, обязании предоставить доступ к видеоматериалам оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

М.Б. Куликова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 г. заявление оставлено без движения до 12 января 2018 года.

В частной жалобе М.Б. Куликовой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с. ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условия, что такая жалоба подавалась.

С указанным выводом районного суда и принятым определением судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка

Из представлено материала следует, что М.Б. Куликова обратилась с заявлением в Московскую городскую избирательную комиссию с заявлением, в котором просила предоставить доступ к видеоматериалам из помещений избирательных участков N 1337, 1339 ВМО г. Москвы - муниципального округа Капотня.

Указывала, что фактически ее заявление рассмотрено не было, а также не был дан ответ по существу поставленных вопросов, с чем она не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, предметом судебного обращения М.Б. Куликовой явились требования о признании незаконными действий административного ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением по существу ее обращения.

Для этой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При таких данных основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, дело направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи