Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-2220/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Г.И. Рыжкова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.И. Рыжкова к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Рыжков обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указали, что сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному в отношении него исполнительного производству по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности, просил принять во внимание тяжелое имущественное положение должника.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Г.И. Рыжков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве И.С. Понятовский по доверенности в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности И.С. Понятовского, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 28 августа 2015 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с И.Г. Рыжкова в пользу взыскатель С.В. Ч. задолженности в размере... руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Копия указного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю были направлены должнику Г.И. Рыжкову, однако данный конверт возвратился в Дорогомиловский ОСП с отметкой "истек срок хранения".

24 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах... руб. Копия указанного постановления была направлена по адресу работы должника в организацию ООО "ТОЭК-Уральский", г. Пермь, ул. Докучаева, д.33, оф. 107.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года и 31 мая 2017 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации; постановлением от 20 сентября 2016 года вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу; постановлением от 30 ноября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

21 сентября 2017 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Г.И. исполнительского сбора в сумме... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Между тем, учитывая, что требования исполнительного документа исполняются должником из его доходов по заработной плате, а также с учетом его материального положения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме... рублей по исполнительному производству N... -ИП в отношении должника Г.И. Рыжкова на ? часть до... рублей.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме... рублей по исполнительному производству N... -ИП в отношении должника Г.И. Рыжкова на ? часть до... рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: