Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-2223/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Потапова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Дополнить административные ограничения, установленные решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.01.2015 в отношении Потапова ***, ***года рождения, проживающего по адресу: ***",

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений Потапову С.В, ссылаясь на то, что последний осужден за совершение тяжкого преступления, был два раза привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагает, что Потапов С.В. нуждается в установлении дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД; запрет на выезд за переделы муниципального территориального органа, осуществляющего надзор; запрет на пребывание с 22.00 час. до 06.00 час. вне жилого помещения, являющегося местом жительства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, приговором Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года Потапов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

Согласно справке ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ярославской области 06 февраля 2015 года Потапов С.В. освобожден по отбытию срока наказания.

19 января 2015 года решением Угличского районного суда Ярославской области установлен административный надзор сроком 6 лет.

Потапов С.В. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

После освобождения Потапов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 15 марта 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность а также 24 января 2018 года за административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

(в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ)

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ)

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, учитывая поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы, а именно, что Потапов С.В. дважды совершил административные правонарушения, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления дополнительных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Предложенные начальником отдела ОМВД России по району Чертаново г. Москвы меры административного надзора в отношении Потапова С.В. в виде обязательства являться в органы внутренних дел, пребывание вне жилого помещения по месту проживания в ночное время, прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Потапова С.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления Потапову С.В. запрета на выезд за переделы муниципального территориального органа - "района Чертаново Южное г. Москвы", поскольку подобное ограничение является несоразмерным и не разумным, учитывая территориальное деление г. Москвы и наличие общерайонных административных органов исполнительной власти и иных учреждений (поликлиники, больницы, Префектура округа, органы социальной защиты округа, органы занятости населения и т.п.) посещение которых может являться необходимым. Кроме того, подобный запрет, существенно ограничивает возможность трудоустройства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года изменить в части установления запрета на выезд за переделы муниципального территориального органа, изложить решение в данной части в следующей редакции:

Запретить Потапову С.В. выезд за переделы г. Москвы без разрешения надзорного органа.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи