Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-2224/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Шеин *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Установить административный надзор в отношении Шеин ***, *** года рождения, проживающей по адресу: ***, сроком 16.11.2021, с установлением ограничений",

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений сроком до 16 ноября 2021 года в отношении Шеин С.Р, ссылаясь на то, что последняя осуждена по приговору Чертановского районного суда г. Москвы за совершение особо тяжкого преступления, также судом установлено отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, 25 апреля 2001 года приговором Хорошевского районным судом г. Москвы Шеин С.Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года Шейн С.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года Шеин С.Р. освобождена от отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года условно - досрочно на не отбытый срок 02 года 04 дня.

После освобождения поставлена на профилактический учет в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления Шеин С.Р. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Предложенные начальником отдела ОМВД России по району Чертаново г. Москвы меры административного надзора в отношении Шеин С.Р. в виде обязательства являться в органы внутренних дел, пребывание вне жилого помещения по месту проживания в ночное время, прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Шеин С.Р. преступлений и других правонарушений, оказание на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления Шеин С.Р. запрета на выезд за переделы муниципального территориального органа - "района Чертаново Южное г. Москвы", поскольку подобное ограничение является несоразмерным и не разумным, учитывая территориальное деление г. Москвы и наличие общерайонных административных органов исполнительной власти и иных учреждений (поликлиники, больницы, Префектура округа, органы социальной защиты округа, органы занятости населения и т.п.) посещение которых может являться необходимым. Кроме того, подобный запрет существенно ограничивает возможность трудоустройства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года изменить в части установления запрета на выезд за переделы муниципального территориального органа, изложить решение в данной части в следующей редакции:

Запретить Шеин С.Р. выезд за переделы г. Москвы без разрешения надзорного органа.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи