Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-2239/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.В. Потапенко по доверенности В.В. Кузьмичева на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Потапенко к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Потапенко обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что запрет на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО "Стрелец", наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, нарушает его права, поскольку он лишен возможности осуществить продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца В.В. Потапенко по доверенности В.В. Кузьмичев, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца В.В. Потапенко по доверенности В.В. Кузьмичев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Перовского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности И.Б. Полтавский просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 22 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 2169/16/77021-ИП в отношении должника ООО "Стрелец" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-14660/15-64-105 о взыскании в пользу ГУП "Московское имущество" задолженности в размере... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника - юридического лица ООО "Стрелец".

В.В. Потапенко, обращаясь в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 26 апреля 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО "Стрелец".

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

Суд, рассматривая спор, указанные нормы не принял во внимание и допустил неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ выдан арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отменить, производство по административному делу по административному иску В.В. Потапенко к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение МИФНС России N 46 по г. Москве регистрационных действий прекратить.

Председательствующий:

Судьи: