Постановление Президиума Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 44г-0013/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

с участием заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. истребованное по кассационной жалобе ОАО "РЖД", подписанной представителем по доверенности Д.А, гражданское дело по иску В.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на погребение в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере рублей.

В обоснование заявленных требований В.В. ссылался на то, что 28 июля 2015 года на 93 км. перегона "Ступино-Жилево" пассажирским поездом N *** сообщением "Адлер-Москва" была смертельно травмирована его мать - Т.И, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и он понес расходы на ее захоронение в размере рублей, и, кроме того, на момент смерти матери он находился на ее иждивении.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере руб, а также компенсацию расходов на погребение в размере руб. коп, за услуги представителя руб,

в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере руб.

Дополнительным решением того же суда от 22 апреля 2016 года с ОАО "РЖД" в пользу В.В. взысканы затраты на доверенность в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу В.В. компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.

20 декабря 2016 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы, 27 декабря 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2017 года кассационная жалоба ОАО "РЖД" передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД" по доверенности А.В. О.А, представителя В.В. по доверенности С.В, заключение прокурора В.В, полагавшего принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2015 года на 93 км перегона "Ступино-Жилево" пассажирским поездом N *** сообщением "Адлер-Москва" была смертельно травмирована Т.И, ** апреля 19** года рождения.

Володин В.В, 7 января 19** года рождения, является сыном Т.И.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований В.В, являвшегося близким родственником погибшей Т.И, в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на погребение в размере рублей, поскольку в результате смерти матери В.В. были причинены нравственные страдания, а расходы на погребение на указанную сумму подтверждаются соответствующими квитанциями и платежными документами.

Также, судом с ОАО "РЖД" в пользу В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Дополнительным решением суда с ОАО "РЖД" в пользу В.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности постановленного судом решения.

Между тем, согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций названные разъяснения не учли и неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Так, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Удовлетворяя требования В.В. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере рублей, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшей Т.И.

Вместе с тем при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

Однако выводы суда об удовлетворении требований В.В. о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах его представителя М.В. об испытанных В.В. физических и нравственных страданиях.

Более того, суд не принял во внимание и не дал оценку сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2015 года, согласно которым свою мать Т.И. В.В. не видел примерно месяц, периодически с ней созванивался, последний раз общался с ней по телефону 27 июля 2015 года.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данным требованиям закона решение суда в указанной части, а также оставившее его без изменения апелляционное определение не отвечают.

Кроме того, при разрешении требований В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судами не были учтены требования процессуального законодательства, регулирующие вопросы возмещения названных расходов (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 81-86) ответчиком было заявлено о несоразмерности и завышении размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, в том числе связанных с предоставлением дополнительных доказательств, вызовом и допросом свидетелей, специалистов, проведением экспертизы.

Данные возражения ответчика судами во внимание приняты не были и оценка им в судебных актах не дана.

Кроме того, суды не учли количество судебных заседаний и явку в них представителя истца.

Исходя из вышеприведённых положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суду при разрешении данного спора в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, надлежит определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации и судебных расходов в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления в части разрешения исковых требований В.В. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части разрешения исковых требований В.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене, в силу положений статьи 103 ГПК РФ данное решение не может быть признано законным и в части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу В.В. компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу В.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход бюджета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова