Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44г-0016/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. ист ребованное по кассационной жалобе Е.Ю. гражданское дело по иску А.И. к Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

А.И. обратился в суд с иском к Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг представителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 26.06.2014 г. Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Истец являлся потерпевшим по уголовному делу. Преступными действиями ответчика причинен вред здоровью А.И, равно как и моральный вред. В связи с полученными травмами он также понес расходы на санаторно-курортное лечение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. постановлено:

Исковые требования А.И. к Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг адвоката и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю. в пользу А.И. в счет возмещения морального вреда руб, расходы на санаторно-курортное лечение в размере руб. коп, расходы на перелет к месту лечения в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб, расходы на оформление справок о стоимости в размере руб, почтовые расходы в размере руб. коп, всего взыскав руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. об исправлении описки, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

По запросу от 19.01.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 03.02.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. кассационная жалоба Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. об исправлении описки, с гражданским делом по иску А.И. к Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг представителя и компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Е.Ю, его представителя А.М, объяснения представителя Л.Ю. И.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

В кассационной жалобе Е.Ю. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 09 час. 00 мин. 12.08.2015 г. Просил также учесть, что интересы А.И. в Московском городском суде представляла Л.Ю. по доверенности, срок действия которой прекращен вследствие смерти истца.

Приведенные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, как это установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие Е.Ю, который о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Приложенная Е.Ю. к кассационной жалобе копия судебной повестки, направленной на его имя и полученной ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области 24.07.2015 г, свидетельствует о том, что в качестве ответчика по настоящему делу он вызывался судом в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 20.08.2015 г.

В положении, когда решение по существу рассматриваемого спора Тушинским районным судом г. Москвы принято 12.08.2015 г, надлежит признать, что конституционные права Е.Ю. на судебную защиту судом соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, полномочия представителя, установленные в ней, прекращаются.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. умер А.И. (л.д. 207), которым при жизни на имя Л.Ю. была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах (л.д. 65).

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2016 г, интересы А.И. представляла Л.Ю, действовавшая на основании доверенности, действие которой прекратилось вследствие смерти истца 23.06.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил в качестве представителя истца к участию в деле Л.Ю, у которой полномочий на представление интересов А.И. не имелось.

Документы, подтверждающие принятие Л.Ю. наследства после смерти супруга, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции, в материалах дела отсутствовали, процессуальное правопреемство произведено не было.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права лишили суды первой и апелляционной инстанций возможности правильно разрешить возникший между сторонами спор.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Е.Ю, Президиум Московского городского суда считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. об исправлении описки, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года, в редакции определения от 18 ноября 2016 года об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова