Постановление Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 44г-0020/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Д.В, ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Д.В, ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Д.В, ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично;

- взыскать с Д.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в размере руб. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.;

- в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Д.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 03 марта 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д.В. и его представителя Ю.А, представителя истца СПАО "Ресо-Гарантия" Е.И, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город М, проезд, д, кв, на праве общей долевой собственности являются Ю.А. и (..) Е.И, по ? доле в праве собственности у каждого; собственником квартиры N 35 в этом же доме, расположенной над квартирой N, является Д.В.; в январе 2015 года из помещений, связанных с квартирой N в д. по проезду в городе Москве, собственником которой является Д.В, произошел залив нижерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Ю.А. и Е.И.; согласно акту обследования состояния объекта от 13 января 2015 года и перечню заявок по журналу "сантехника" от жильцов по адресу город М, проезд, д, кв. по ОДС района залитие произошло 07 января 2015 года, в квартире N 35 лопнул силуминовый ниппель диаметром 1/2 перед шаровым краном холодного водоснабжения на кухне; произведена замена шаровых кранов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и гибких подводок; течь устранена; дата поступления заявки 12 января 2015 года; данная квартира застрахована. Ю.А. в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса "Домовой -Экспресс" от 05 марта 2014 года на период с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года; на основании заявления от 19 января 2015 года Е.И. отказался от страховой выплаты в пользу.Ю.А.; 20 января 2015 года. Ю.А. обратилась к страхователю с заявлением о страховом случае; согласно расчету размера ущерба, произведенному ООО "Партнер" от 28 января 2015 года, стоимость причиненного материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 49601, 41 руб.; на основании расходно-кассового ордера от 17 февраля 2015 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату Ю.А. страхового возмещения в размере руб.; на момент залива квартиры ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец СПАО "Ресо-Гарантия" исходило из того, что имеет право на возмещение причиненного в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по. проезду в городе Москве, собственниками которой являются Ю.А. и Е.И, в порядке суброгации на Д.В, сославшись на то, что Д.В. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме, из которой произошел залив квартиры N ; доказательств того, что силуминовый ниппель был установлен ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт", и что ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" приняло на себя ответственность за содержание и исправное функционирование данного оборудования, не представлено; Д.В. является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем именно Д.В. как собственник вышеуказанной квартиры N должен нести ответственность за вред, причиненный квартире N, принадлежащей Ю.А. и Е.И.; поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу одного из сособственников квартиры, расположенной по адресу: город М, проезд, д, кв, страховое возмещение, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда; таким образом, с ответчика Д.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию сумма в размере руб. коп, а также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" от ответственности по заявленным СПАО "Ресо-Гарантия" исковым требованиям должно быть освобождено.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано; определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N КАС12-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, лопнувший силуминовый ниппель, установленный между стояком водоснабжения и шаровым краном, являющимся первым отключающим устройством холодного водоснабжения в принадлежащей Д.В. квартире, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N по у проезду в городе Москве, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город М, проезд, д, осуществляется с привлечением управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт".

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным СПАО "Ресо-Гарантия" исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, Д.В. на законе не основано.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего силуминового ниппеля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Д.В, судом в решении приведено не было.

Заявленные утверждения о том, что Д.В. самостоятельно установилназванный силуминовый ниппель до шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, носят характер предположения, ничем в решении объективно не мотивированы (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ) и существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой ниппель к крану, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ); при этом, согласно показаниям свидетеля слесаря-сантехника В.Я, допрошенного судом в судебном заседании от 15 марта 2016 года, для замены силуминового ниппеля обязательно нужно отключение стояка; жильцы доступа к стояку не имеют; поменять силуминовый ниппель без отключения стояка невозможно.

Соответственно, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена ниппеля к запорному крану на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Д.В.

При таких данных, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова