Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44г-0027/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Сухановой Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Солдатовой Людмилы Петровны к Гавриловой Арине Вячеславовне, третье лицо УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Коробейникова Е.Н, действующего на основании доверенности в интересах Гавриловой А.В, поступившую в Московский городской суд 12.01.2016 г, и дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Московский городской суд 22.03.2017 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Л.П. обратилась с иском к Гавриловой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, проезд, д, корп, кв, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение на основании обменного ордера от 12.03.2001 г. было предоставлено истице совместно с Гавриловой А.В. и находится в муниципальной собственности. Ответчик с ноября 2014 г. не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее, забрав свои вещи и с этого времени не предпринимала никаких попыток к вселению в спорную квартиру, проживает на жилой площади своего мужа, коммунальные платежи не оплачивает, данные обстоятельства дают основание полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. постановлено:

Признать Гаврилову А.В, 20.03.1974 года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, проезд, д, корп, кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 20.01.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

06.02.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гавриловой А.В. и ее представителя по доверенности Коробейникова Е.Н, истца Солдатову Л.П, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд, д, корп, находится в муниципальной собственности. Согласно выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире с 21.03.2001 г. постоянно зарегистрированы истец - Солдатова Л.П, 1942 г.р, и ответчик - Гаврилова А.В, *** г.р.

Спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании обменного ордера ***, серия 92 от 12.03.2001 г, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором указано, что кроме нее имеет право на вселение в трехкомнатную квартиру N дома, корпус, по улице проезд в г. Москве, проживающий с ней один человек.

Согласно договору социального найма спорного жилого помещения N5301-01-2008-0115270 от 21.02.2008 г, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Солдатовой Л.П, следует, что Гаврилова А.В. совместно с нанимателем вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, при этом ответчик не является родственником истца.

Как следует из ответа на запрос суда из ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" Гаврилова А.В, *** года рождения, значится в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к филиалу N 1 ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ", последнее обращение за медицинской помощью зафиксировано 28.08.2013 г, сведений об откреплении от медицинского учреждения не имеется.

Согласно ответу на запрос из ПАО "МТС" Гаврилова А.В, *** года рождения, абонентом ПАО "МТС" не является.

Из ответа на запрос суда из Почта России установлено, что на имя Гавриловой А.В. *** года рождения, поступала почтовая корреспонденция разряда "Судебное" в июне, октябре 2015 г, которая была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, подписка на периодические издания ответчиком в адресном 107*** ОПС не оформлялась.

Оценив представленные доказательства с соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая показания свидетеля Терентьева Н.М. о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования судом также учитывался длительный срок отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что явилось основанием полагать, что ответчиком расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения со дня выезда ответчика в другое место жительства, а потому она может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами согласилась судебная коллегия.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гавриловой А.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в ходе производства по делу ответчик извещалась судом по месту жительства, при этом судебные повестки она не получала по причине сокрытия истцом каких-либо сведений о судебных разбирательствах и ввиду отсутствия доступа к почтовому ящику. О том, что в отношении ответчика Гавриловой А.В. вынесено Преображенским районным судом г. Москвы решение, она узнала в УФМС по своему месту жительства при обмене паспорта.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела и заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Гавриловой А.В. в судебные заседания направлялись по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 23, корп. 1, кв. 156. Что касается почтовой корреспонденции, то её возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что о месте и времени слушания дела 24.11.2015 г. ответчик судом в установленном законом порядке извещена не была, вследствие чего решение судом незаконно было постановлено исключительно на доказательствах, представленных истцом, судебная коллегия указала, что судом по адресу регистрации ответчика 21.10.2015 г. была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2015 г, возвращенная за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Сделав ошибочный вывод об извещении заявителя о разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, не определилимеющие значение для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя права на представление доказательств, которые он не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.

Таким образом, несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова