Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44г-0033/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе СНТ "***" гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "***" к П.М. о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "***" обратился в суд с иском к ответчику П.М. о понуждении к заключению договора, указав, что на территории садоводческого некоммерческого товарищества ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества по форме, утвержденной общим собранием членов СНТ 10 августа 2013 г, уклоняется по причине несогласия с условиями договора.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. суд обязал П.М. и СНТ "***" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***" на условиях, предложенных СНТ "***". Резолютивная часть решения содержит полный текст договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "***" к П.М. о понуждении к заключению договора.

В кассационной жалобе истец СНТ "***" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ "***" по доверенности В.Н. и по должности Председателя правления СНТ "***" В.Н, представителя П.М. по доверенности О.А. и П.М, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов гражданского дела следует, что П.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, находящегося по адресу: область, район, СНТ "***", уч.70.

Членом СНТ "***" П.М. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, при этом пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***".

Удовлетворяя заявленные СНТ "***" исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" пришел к выводу о наличии, в данном случае, оснований для обязания П.М. заключить с СНТ "***" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***".

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия исходила из того, что требования действующего законодательства, в частности ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, напротив, в силу указанных норм, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Указанный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГК РФ), понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из ч. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что при разрешении требований СНТ "***" суду в качестве факта, имеющего значения для дела, следовало установить факт уклонения П.М, как стороны, для которой заключение договора обязательно в силу закона, от заключения договора.

Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ "***" от 10 августа 2013 г. утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***" с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке; истец неоднократно направлял ответчику договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***" для подписания; ответчик договор не подписывал, направил истцу протокол разногласий.

Следовательно, судом установлен факт направления договора ответчику, а также факт уклонения ответчика от заключения договора на условиях, предложенных истцом. Однако доказательства, на которых основаны выводы суда об этом обстоятельстве, судом не приведены.

Из материалов дела усматривается, что истец просит обязать Скрипицына П.М. заключить с СНТ "***" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ "***" от 10 августа 2013 г. (л. д. 2-4, 66-67).

В качестве приложения к исковому заявлению указан договор на пользование объектами инфраструктуры от 01 апреля 2013 г, однако приложен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лесок" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке от 01 апреля 2013 г, подписанный от имени СНТ "***", председателем правления В.Н, и содержащий на каждой странице пометку: "Договор не подписываю, протокол разногласий от 11 апреля 2013 г. П.М.".

Также к исковому заявлению приложено письмо от П.М. в адрес Правления СНТ "***" (без подписи П.М.) от 11 апреля 2013 г. и протокол разногласий к договору от 01 апреля 2013 г. (также без подписи П.М.) - приложение к письму П.М. от 11 апреля 2013 г.

В качестве приложения к уточненному исковому заявлению, также указан договор на пользование объектами инфраструктуры от 01 апреля 2013 г, однако приложен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке без даты, в качестве сторон указаны: П.М. и СНТ "***", от имени которого договор подписал председатель правления В.Н.; на договоре имеется пометка, что договор утвержден собранием членов правления СНТ "***" (протокол N 2 от 06 июля 2013 г. и общим собранием членов СНТ "***" (протокол N 1 от 10 августа 2013 г.).

В материалах дела также имеется письмо председателя правления СНТ "***"В.Н. от 23 апреля 2015 г. N 16, адресованное П.М. и полученное адресатом 28 апреля 2015 г, согласно которого 06 марта 2013 г. заказным письмом с уведомлением о вручении П.М. было направлено предложение заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, который П.М. не подписал, в связи с чем правление повторно направило в адрес П.М. два экземпляра договора для подписания, поскольку договор, утвержденный общим собранием членов СНТ "***", "корректировке не подлежит". В качестве приложения к письму указан договор на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в двух экземплярах.

Поскольку из материалов дела не усматривается какой конкретно договор направлялся для подписания ответчику в апреле 2015 г, постольку факт направления ответчику проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "***" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ "***" от 10 августа 2013 г, а также факт уклонения ответчика от заключения договора в указанной редакции, нельзя считать установленным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Установив, что предметом спора по настоящему делу являются разногласия, оформленные протоколом разногласий от 11 апреля 2013 г, составленным ответчиком, к проекту договора от 01 апреля 2013 г, суд пришел к выводу, что, поскольку вся деятельность товарищества производится как в интересах членов товарищества, так и в интересах индивидуальных садоводов, договор подлежит заключению на основании проекта, представленного СНТ "***".

Таким образом, суд обязал ответчика заключить договор на условиях, которые судом на соответствие требованиям закона не проверялись, помимо этого, в условиях договора имеется ссылка на то, что П.М. ведет садоводство на территории СНТ "***" на основании заявления от 22 февраля 2013 г, которое также судом не исследовалось и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова