Постановление Президиума Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 44г-0034/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Морозова П.Я, действующего на основании доверенности в интересах Павловой Н.И, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года дело по иску Бубнова М.В. к Павловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Бубнов М.В. обратился в суд к Павловой Н.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником 1\2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул, д, кв, собственник второй ? доли - его отец Бубнов В.В, 13 августа 2015 года по вине ответчика Павловой Н.И, являющейся собственником квартиры N по указанному адресу, расположенной над его квартирой, произошел залив. Как установлено комиссией инженеров ООО "ЛИМК", причиной затопления явился свищ на батарее в кв. 80 и замена батарей на металлические, тогда как по проекту в доме установлены чугунные радиаторы. 16 сентября 2015 года он провел независимую оценку работ и материалов, а также ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 142 900 руб. Также, истец указал на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе и переживании за пожилых родителей, которые постоянно проживают в залитом жилом помещении. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 142 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 470 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 02 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Бубнова М.В. к Павловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н.И. в пользу Бубнова М.В. 142 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 700 руб. 8 коп. - в счет возмещения судебных расходов, и затраты на оплату государственную пошлину - 4 192 руб.

В остальной части исковых требований Бубнову М.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

20 января 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 2 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2017 года кассационная жалоба Морозова П.Я, действующего на основании доверенности в интересах Павловой Н.И, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года с гражданским делом по иску Бубнова М.В. к Павловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Павловой Н.И, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Бубнова М.В, представителя Павловой Н.И. по доверенности Морозова П.Я, Президиум Московского городского суда находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года произошел залив принадлежащей Бубнову М.В. и Бубнову В.В. квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул, д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного на этаж выше квартиры истца по адресу г. Москва, ул, д, кв, является Павлова Н.И.

Согласно Акту N 212 от 24 августа 2015 года, составленному комиссией в составе инженеров ООО "ЛИМК" Ивочкиной Г.П. и Олейник Е.П, причиной залива явился свищ на батарее отопления в квартире N и замена батарей на металлические, в то время как по проекту в доме были установлены чугунные радиаторы.

Актом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Павлова Н.И. самостоятельно осуществила замену батарей центрального отопления без перемычек.

Согласно отчету об оценке N30/15-ОУ от 21 сентября 2015 года размер восстановительного ремонта квартиры Бубнова М.В, с учетом фактического износа помещения, составляет 142 900 рублей.

Оспаривая вину в произошедшем заливе, ответчик Павлова Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по делу была назначена экспертиза с целью установления причины залива, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-299\16 от 2 марта 2016 года причиной залива послужила разгерметизация секции N 18 представленного на исследование радиатора отопления, вызванная местной сквозной коррозией металла, обусловленной производственным дефектом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке и заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бубновым М.В. исковых требований о взыскании с Павловой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 142 900 рублей, поскольку вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, подтверждается представленными в дело доказательствами, и ничем не опровергнута.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 470 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

В удовлетворении требований Бубнова М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом было отказано.

При этом доводы представителя ответчика о согласовании с управляющей организацией ООО "ЛИМК" замены батареи, подаче в ООО "ЛИМК" заявки на отключение центрального отопления, "опрессовке системы отопления" многоквартирного дома без уведомления жильцов дома, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно паспорту готовности жилого дома и акту о готовности системы отопления здания по адресу: г. Москва, ул, дом, внутридомовая система отопления в спорном многоквартирном доме исправна и проверка состояния отопления осуществлена 17 августа 2015 года, то есть через четыре дня после залива, с обязательным информированием жильцов многоквартирного дома о проверке отопления, что подтвердил в судебном заседании свидетель Дацко И.П. - слесарь ООО "ЛИМК", участвовавший в проверке отопления названного дома и присутствовавший в квартире ответчика после залива.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2016 года была устранена допущенная в решении суда описка, а именно: ссылка в описательно-мотивировочной части решения на 3-й странице 4-й абзац на показания свидетеля Дацко И.П. признана ошибочной (л\д 180).

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что доводы ответчика о вине ООО "ЛИМК" в произошедшем заливе опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, актом готовности системы отопления зданий и журналом регистрации работ ОДС за период, предшествующий ремонту батареи.

Между тем приведенные выводы судебных инстанций были сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что свидетель Дацко И.П, на показания которого имеется ссылка в решении суда и определении судебной коллегии, в процессе судебного разбирательства судебными инстанциями не допрашивался, установленный законом порядок допроса не соблюдался.

Таким образом, суд первой инстанции положил в основу решения в качестве обоснования вины ответчика Павловой Н.И. в заливе квартиры истца доказательство, полученное с нарушением закона.

Апелляционная инстанция, несмотря на наличие в апелляционной жалобе довода об отсутствии в деле протокола судебного заседания, в ходе которого судом был допрошен свидетель Дацко И.П, данное нарушение не устранила.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Вместе с тем вопреки требованиям названной правовой нормы, суд первой инстанции, исправив своим определением от 23 сентября 2016 года описку, по существу исключил из числа доказательств по делу показания свидетеля Дацко И.П, изменив тем самым содержание решения, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты были постановлены с нарушением требований закона, предъявляемых к судебному решению.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Базькова Е.М.