Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44г-0038/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя И.К. -П.А. по доверенности гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к И.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.С, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.К. Автомобиль Тойота Лэнд Круизер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме руб. коп, с учетом износа сумма ущерба составила руб. коп. ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере руб. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.

Взыскать с И.К. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации руб. коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" - отказать.

В кассационной жалобе представитель И.К. -П.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года.

01 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года кассационная жалоба представителя И.К. -П.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя И.К. - П.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года в городе Москве по адресу: Ново-Арбатский тоннель произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.С, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением 05 сентября 2013 года М.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортных средств N ***. Согласно указанному полису договор страхования заключен между Т.П. и ООО "СК Согласие", объектом страхования являлось транспортное средство марки Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак.

07 мая 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Т.П. заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что в договор вносятся изменения в пункт "выгодоприобретатель", которым указан М.С, изменен размер страховой премии, а также раздел "водители ТС" - указано неограниченное число водителей с минимальным возрастом "31" и стажем "8", остальные условия оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие", суд 1-ой инстанции исходил из того, что изменения в договор страхования в части объекта страхования внесены не были, в ДТП пострадал автомобиль с регистрационным знаком, отличным от объекта страхования, указанного в страховом полисе, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, государственный регистрационный знак не является определяющим индивидуализирующим признаком транспортного средства, под данным номером транспортное средство допускается к участию в дорожном движении. При этом индивидуализирующий признак автомобиля - VIN номер, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем, остается неизменным, независимо от смены владельца автомобиля и регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

Судебной коллегией установлено, что объектом страхования являлся автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN N.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 с VIN N 07 мая 2013 года был поставлен на учет новым собственником М.С, ему выдан регистрационный знак.

Согласно справке о ДТП от 26 августа 2013 г. в ДТП с участием ответчика И.К. получил повреждения автомобиль Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак, истцом оплачен ремонт автомобиля Тойота Лэнд Круизер, VIN N.

С учетом изложенного, поскольку истцом оплачен ремонт застрахованного автомобиля, судебная коллегия отменила решение суда 1-ой инстанции и постановилановое решение, которым взыскала с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

При этом, отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком И.К, не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля не оспаривались.

В кассационной жалобе представитель И.К. -П.А. по доверенности указал, что И.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчику также не было известно о подаче истцом апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено 16 июля 2015 года, в окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2015 года.

06 июня 2016 года от представителя истца в суд 1-ой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года представителю истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2016 года.

При этом в материалах дела сведения о надлежащем извещении И.К. о рассмотрении судом 30 июня 2016 года заявления о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 18 октября 2016 года, о чем ответчик был извещен посредством направления почтового отправления, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

18 октября 2016 года судебная коллегия в первом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" в отсутствие И.К. и, отменив решение суда 1-ой инстанции, постановилановое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворила частично, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, И.К. не был уведомлен о подаче истцом апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, был лишен возможности дать пояснения, а также представить возражения на поданную истцом апелляционную жалобу, в результате чего были нарушены его процессуальные права.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права И.К, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова