Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44г-0039/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ -С.Н. по доверенности гражданское дело по иску ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого неоплатой судебных экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет оплаты проведённых судебных экспертиз денежные средства размере руб. коп, ссылаясь на то, что в период с 2012 года по 2014 год на основании определений судов общей юрисдикции ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведено более судебных экспертиз по гражданским делам, из которых более 1 000 выполненных судебных экспертиз не оплачены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года исковые требования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - удовлетворены частично.

В пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения оплаты судебных экспертиз взысканы денежные средства в размере руб. коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ -С.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

10 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ -С.Н. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Министерства финансов РФ -А.Х. по доверенности, представителей ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ -А.А. и Н.Г по доверенностям, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.А. по доверенности, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Т.А. по доверенности, представителя Федеральной службы судебных приставов А.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что за период с 2012 года по 2014 год ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ было проведено более 1 000 судебных экспертиз по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями города Москвы и Московской области.

В ходе рассмотрения дела службой судебных приставов представлены сведения по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Из судов получены данные о рассмотрении вопросов по оплате судебных экспертиз, выдаче исполнительных документов.

По ряду исполнительных документов, выданных судами города Москвы и Московской области, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Указаны суммы, на которые выданы исполнительные листы, с учетом частичного исполнения и оставшейся задолженности.

Суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения указанных документов нарушает право экспертного учреждения на получение оплаты за проведённые по поручению судов при рассмотрении гражданских дел экспертизы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Поскольку часть исполнительных документов, предъявленных в службу судебных приставов, фактически исполнена, а по другим ведутся исполнительные производства, по которым судебными приставами-исполнителями предпринимаются действия, направленные на исполнение, суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объёме, указав на возможность получения остальной части оплаты за счет лиц, на которых возложена обязанность такой оплаты.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции согласилась, дополнив, что причиной неоплаты либо не полной оплаты судебных экспертиз послужило не рассмотрение судами вопроса по оплате экспертизы, не направление исполнительных листов и их дубликатов на взыскание, длительное неисполнение исполнительных документов службой судебных приставов, утрата исполнительных производств, отсутствие у должников имущества.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятые по настоящему делу судебные постановления не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен трёхлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако судом по настоящему делу обстоятельства, связанные с перерывом срока предъявления исполнительных документов к исполнению, не выяснялись. Принимая во внимание нахождение исполнительных листов в распоряжении взыскателя, он не лишен возможности предъявить их в течение установленного трёхлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что без выяснения указанных обстоятельств истец получит возможность дважды получить денежные средства, как от должника, так и с казны Российской Федерации по принятому судебному решению, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу п. 10 ч.2 указанной статьи, в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Из протокола судебного заседания суда 1-ой инстанции от 11 августа 2016 года (т. 6, л.д. 233-236) не следует, что в нём отражены все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания не отражено, какие материалы исполнительных производств и в каком порядке исследовались судом.

Без исследования данных документов невозможно установить значимые для разрешения спора обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также возражения ответчика Министерства финансов РФ.

Таким образом, протокол судебного заседания от 11 августа 2016 года не отвечает требованиям ст.229 ГПК РФ.

Кроме того, принимая решение, суд исходил также из того, что часть судебных экспертиз была проведена истцом на основании судебных постановлений мировых судей, которые не являются федеральными органами власти. Какие именно экспертные исследования проводились на основании постановлений мировых судей ни в решении суда 1-ой инстанции, ни в апелляционном определении судебной коллегии не указано, не приведено оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика.

Между тем, выяснение данных обстоятельств влияет на обоснованность предъявленных исковых требований к Министерству финансов РФ с учетом установленной законом ответственности за действия государственных органов и должностных лиц.

При таких данных решение суда от 11.08.2016г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова