Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0041/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Хаванова А.А. гражданское дело по иску Абрамовой Марии Александровны к Хаванову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.А. обратилась в суд с иском к Хаванову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 34.252,00 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3.500,00 руб, почтовых расходов в размере 1.488,45 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1.700,00 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20.000,00 руб, указав, что 03 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля " ХЭНДЭ Санта ФЕ", государственный регистрационный знак***, под управлением Абрамовой М.А, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хаванову А.А, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21099" установлено нарушение правил дорожного движения, водитель с места происшествия скрылся.

Ответчик Хаванов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак***, в его собственности никогда не находился, указанным автомобилем он никогда ни на основании доверенности, ни каком-либо ином основании не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Абрамовой М.А. к Хаванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить; взыскать с Хаванова А.А. в пользу Абрамовой М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 34.252,00 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3.500,00 руб, расходы на направление телеграмм в размере 488,45 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 1.700,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000,00 руб, а всего в размере 59.940,45 руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаванова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаванов А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и принять решение об отказе в удовлетворении требований Абрамовой М.А.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 января 2017 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хаванова А.А. по доверенности Богачеву С.О, обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 г. в 14.25 мск в г. Москве на ул. Планерной у д. 16/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХЭНДЭ Санта ФЕ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Абрамовой М.А, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак***.

В действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак***, установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ХЭНДЭ Санта ФЕ", государственный регистрационный знак***, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта Зеленщикова А.В. от 03 июня 2013 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования, при этом в ходе проведения административного расследования установить и разыскать скрывшегося водителя не представилось возможным (л. д. 75).

Согласно заключению эксперта N 07-05-13Е от 13 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ХЭНДЭ Санта ФЕ", государственный регистрационный знак***, составляет 34.252,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Хаванова А.А, мировой судья исходил из того, что ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено; доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, доводы кассационной жалобы Хаванова А.А. о существенном нарушении норм материального и процессуального права, заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела в письменных возражениях на заявленные истцом требования ответчик указывал, что собственником транспортного средства "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***, он никогда не являлся, о том, что на него зарегистрирован этот автомобиль ответчик узнал, когда получил постановление по делу об административном правонарушении N77ФА2338068 от 12 марта 2013 г, которое было им обжаловано и дополнительно подано заявление с просьбой разобраться в ситуации с постановкой на учет на его имя неизвестного ему автомобиля и представить документы, которые послужили основанием для регистрации указанного автомобиля на его имя (л. д. 50, 51, 53, 54). По результатам обращения в ГИБДД ответчику каких-либо ответов из уполномоченных органов не поступало.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя Рижвадзе Гии Тамазовича (л. д. 64), 24 января 2013 г. в отношении Рижвадзе Г.Т, управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак***, вынесено постановление 50 АК N747529 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26.1 КоАП РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия телеграммы в адрес Рижвадзе Г.Т. о необходимости явиться в группу розыска ОБДПС СЗАО г. Москвы 09 апреля 2013 г. с автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***(л.д.67).

А также в материалах дела имеется копия телеграммы в адрес Хаванова А.А. о необходимости явиться в группу розыска ОБДПС СЗАО г. Москвы 16 апреля 2013 г. с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***(л.д.68).

Вместе с тем, из решения мирового судьи усматривается, что вывод о том, что Хаванов А.А. является собственником автомобиля, сделан только на основании сообщения начальника МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2013 г, согласно которому, по сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хаванов А.А. 28 мая 1999 г. произвел замену государственного регистрационного знака Ю9145 МТ на государственный регистрационный знак ***, автомобиля "ВАЗ 21099", 1991 г. выпуска, а затем 09 апреля 2013 г. регистрация данного автомобиля прекращена в связи с его утратой (л. д. 44).

С огласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемый ответчиком судебных актов следует, что вышеперечисленные документы не были исследованы судом на предмет их содержания, относимости, допустимости и достоверности, указанных в них сведений, а также на взаимную связь доказательств.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2016 г. следует, что регистрация транспортного средства "ВАЗ 21099" ( VIN - отсутствует, двигатель модель номер - отсутствует, шасси номер - отсутствует, кузов номер - отсутствует, паспорт ТС 77ЕК***) государственный регистрационный знак ***, владелец - Хаванов А.А. признана недействительной и аннулирована по результатам проверки УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2016 г.

Указанный документ, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, с пояснением, что он запрошен из органов ГИБДД в начале судебного разбирательства, однако ответ получен через 15 рабочих дней после вынесения мировым судьей решения по делу, также не был оценен судом апелляционной инстанции.

Из приложенного к кассационной жалобе ответчика заключения проверки по обращению Хаванова А.А, утвержденному заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2016 г, следует, что заместитель начальника 1 отдела Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев заявление Хаванова А.А, установил, что регистрационные действия 28 мая 1999 г. проведены по подложным документам, в ходе проведения регистрационных действий легализовано транспортное средство с отсутствием идентификационной маркировки, в ходе принятия решения о проведении регистрационных действий проверка полноты и подлинности представленных на регистрацию документов была проведена не в полном объеме. Заключение проверки направлено в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве для аннулирования регистрации автомобиля.

Поскольку каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно Хаванов А.А. являлся собственником или владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем "ХЭНДЭ Санта ФЕ", государственный регистрационный знак***, принадлежащим Абрамовой М.А, в решении мирового судьи не приведено и в материалах дела не содержится, постольку решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что неоднократно обращался к мировому судье с ходатайством об истребовании доказательств из органов ГИБДД, позволяющих доказать отсутствие права собственности ответчика на автомобиль, который был участником дорожно-транспортного происшествия, более того, указывал на то, что из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водителем автомобиля является Рижвадзе Г.Т, однако мировой судья в удовлетворении ходатайств отказал, чем не обеспечил выполнение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке были проигнорированы с ошибочной ссылкой на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, что также является существенным нарушением норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и а пелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова