Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44г-0042/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Г.А. по доверенности В.В. гражданское дело по иску С.В. к Г.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что обязанности по договору займа, заключенному 20 ноября 2011 г, Г.А. не исполняет, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами С.В. не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 250.120.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. постановлено: взыскать с Г.А. в пользу С.В, с учетом возврата пошлины, руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения; взыскать с Г.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме руб.

В кассационной жалобе представитель Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А, представителя С.В. по доверенности А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного С.В. иска и удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд исходил из того, что в материалы дела представлен оригинал договора займа от 20 ноября 2011 г, заключенного займодавцем С.В. и заемщиком Г.А, согласно которого истец передал ответчику руб, что подтверждается и представленной в материалы дела собственноручной распиской Г.А, при этом факт неисполнения Г.А. принятых на себе обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им также нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы Г.А. о том, что представленные в материалы дела договор займа и расписка Г.А. не подписывались, судебная коллеги назначила комплексную судебную технико-почерковедческую экспертизу, провед ение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Перед экспертами судебная коллегия поставила следующие вопросы:

1) кем Г.А. или иным лицом от его имени выполнены подпись в договоре займа от 20 ноября 2011 г, заключенном между С.В. и Г.А, а также текст расписки от 20 ноября 2011 г. от имени Г.А. о получении от С.В. займа в сумме руб.?

2) к какой временной последовательности относительно друг друга выполнены текст и подпись от имени Г.А. в договоре займа от 20 ноября 2011 г. и в расписке от 20 ноября 2011 г.?

3) не выполнены ли подписи от имени Г.А. в договоре займа от 20 ноября 2011 г. и в расписке от 20 ноября 2011 г. с использованием специальных приспособлений для копирования?

4) имеются ли признаки воздействия на документы (договор займа от 20 ноября 2011 г. и расписку от 20 ноября 2011 г.), приводящие к их искусственному "состариванию"? Если да, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

5) какова давность составления документов (договора займа от 20 ноября 2011 г. и расписки от 20 ноября 2011 г.)? Соответствует ли дата составления документов дате, указанной в реквизитах документов? Если не соответствует, то в какой период данные документы были составлены?

Согласно выводам экспертов, подписи от имени Г.А. в договоре займа от 20 ноября 2011 г. выполнены самим Г.А.; п одпись от имени Г.А, расположенная в расписке от 20 ноября 2011 г. от имени Г.А. о получении от С.В. займа в сумме руб, вероятно, выполнена самим Г.А.; о тветить на вопрос: кем, Г.А. или иным лицом выполнен текст расписки от 20 ноября 2011 г. от имени Г.А. о получении от С.В. займа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос N 1).

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные совпадения общих и частных признаков образцов подписи Г.А. с исследованной подписью в расписке информативны, устойчивы и существенны, а вероятностность вывода о их принадлежности ответчику обусловлена лишь их информационной значимостью. Различающиеся признаки, по мнению экспертов, могут объясняться естественной вариациональностью подписного почерка исполнителя, ввиду чего они несущественны и на сделанный положительный вывод не влияют.

Относительно текста расписки, выполненного в соответствии с нормами прописи, экспертами указано, что он несопоставим с образцами почерка Г.А, которые выполнены стилизованным печатным почерком, ввиду чего дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала, что выводы эксперта по вопросу N 1 не содержат какой-либо неполноты или противоречий и однозначно указывают на то обстоятельство, что подписи и в договоре займа, и в расписке выполнены Г.А.

Согласно ответу на вопрос N 2, в договоре займа от 20 ноября 2011 г, заключенном между С.В. и Г.А, с начала был выполнен текст договора, а затем подписи от имени ответчика.

Подписи от имени Г.А. в договоре займа от 20 ноября 2011 г. и в расписке от 20 ноября 2011 г. выполнены рукописным способом без использования специальных приспособлений для копирования (ответ на вопрос N 3).

Признаков воздействия на документы: договор займа от 20 ноября 2011 г. и расписку от 20 ноября 2011 г, приводящих к их искусственному "состариванию", не имеется (ответ на вопрос N 4).

В соответствии с ответом на вопрос N 5, дата выполнения подписи от имени Г.А. на 1-ом листе договора займа от 20 ноября 2011 г. и рукописной записи, начинающейся словами "Расписка... " и заканчивающейся словами "... обязуюсь погасить в течение 3-х лег", расположенной в расписке от 20 ноября 2011 г, не соответствует датам, указанным в документах. Наиболее вероятный период выполнения подписи от имени Г.А. на 1-ом листе Договора займа от 20 ноября 2011 г. - сентябрь-октябрь 2015 г, рукописной записи, начинающейся словами "Расписка... " и заканчивающейся словами "... обязуюсь погасить в течение 3-х лет.", расположенной в расписке от 20 ноября 2011 г. - август 2014 г.

Указанное противоречие, содержащееся в выводах экспертов по вопросу N 5, судебная коллегия признала несущественным, поскольку из исследовательской части заключения следует, что разница между содержанием летучих компонентов (2-феноксиэтанола) в подписи N 1 в договоре и записи в расписке, по которым дано заключение, и в подписях 2, 3 в договоре и подписи в расписке, по которым заключение дать не представилось возможным, является незначительной.

Несмотря на то, что эксперты не ответили на вопрос N 2 в части касающийся последовательности выполнения текста и подписи в расписке, с удебная коллегия не нашла оснований уточнять выводы экспертов, указав, что они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Из апелляционного определения следует, что н а основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признала установленным факт того, что Г.А. были подписаны как договор займа, так и расписка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Г.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о получении им суммы займа, истцом не представлено.

Однако, указав, что возражения ответчика относительно заявленных требований полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции полностью соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оставила апелляционную жалобу Г.А. без удовлетворения.

Между тем, указанный вывод судебной коллегии не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку ответчик отрицал факт получения займа в сумме руб. от истца, а эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятно период выполнения рукописной записи, начинающейся словами "Расписка... " и заканчивающейся словами "... обязуюсь погасить в течение 3-х лет.", расположенной в расписке от 20 ноября 2011 г, относится к августу 2014 г. (ответ на вопрос N 5), при этом, на вопрос о последовательности выполнения текста и подписи в расписке не ответили (вопрос N 2), а п одпись от имени Г.А. в расписке от 20 ноября 2011 г. вероятно, выполнена самим Г.А, но о тветить на вопрос: кем, Г.А. или иным лицом выполнен текст расписки от 20 ноября 2011 г. от имени Г.А. о получении от С.В. займа не представилось возможным (ответ на вопрос N 1), постольку указанное свидетельствует о наличие спора о факте предоставления займа и, соответственно, заключения договора займа.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно условиям договора займа от 20 ноября 2011 г, изложенным на первом листе договора, подпись на котором от имени Г.А. выполнена, в соответствии с заключением экспертов в период сентябрь-октябрь 2015 г, заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы заимодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика (п. 2.2. договора); займодавец обязуется обеспечить предоставление займа на момент подписания сторонами настоящего договора, что подтверждается распиской заемщика (п. 3.1. договора); заемщик вправе осуществить погашение задолженности по займу и(или) процентам за пользование им путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисления в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет займодавца (п. 2.3. договора).

При этом, сторонами договора займа являются физические лица, а договор займа не содержит платежных реквизитов ни заемщика, ни займодавца.

Как следует из материалов дела, при наличии спора о факте предоставления займа, суд не возложил на истца обязанность подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, а также не получил объяснения истца об обстоятельствах передачи ответчику предмета займа.

Кроме того, суд не предложил ни истцу, ни ответчику представить объяснения по поводу обстоятельств составления и подписания договора займа и расписки о получении денежных средств.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а возражения ответчика относительно заявленных требований опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не находит подтверждения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании с ответчика руб. в первом и единственном судебном заседании в отсутствии ответчика, что также не способствовало состязательности процесса, равноправию сторон, созданию условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова