Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0051/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Е.Г. гражданское дело по иску Е.Г. к ООО "***", ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время простоя, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" и, уточнив требования, просила признать её увольнение с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26 августа 2015 года незаконным, обязать ООО "***" уволить её по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия решения, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2015 года по день восстановления на работе из расчета оклада, включая заработную плату за август 2015 года, денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 года она работала у ответчика в должности бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере руб, 26 августа 2015 года она была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа об увольнении явились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не были до неё доведены, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались. Кадровое сопровождение ООО "***" производилось ООО "***", в данное общество не предоставлялась информация о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также о её увольнении. В день увольнения работодателем не был произведён окончательный расчет, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истице моральный вред.

Также Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" и, изменив требования, просила признать отстранение от работы незаконным, обязать ответчика уволить её по собственному желанию, выдать приказ об увольнении, взыскать заработную плату за август 2015 года, а также за период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. В обоснование данных исковых требований истица указывала, что со 02 августа 2014 года она работала в ООО "***" в должности главного бухгалтера по совместительству, 03 августа 2015 года в организации сменился генеральный директор, 26 августа 2015 года, когда истица пришла на работу, её не пропустили в офис охранники. В последующем до работы Е.Г. не допускали, приказа об увольнении не выдали, о причинах отстранения от работы ей не известно.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года постановлено:

Признать увольнение Е.Г. приказом N 10 ООО "***" от 26 августа 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Е.Г. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Изменить дату увольнения с 26 августа 2015 года на 04 марта 2016 год, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Обязать ООО "***" выдать Е.Г. трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.

Взыскать с ООО "***" в пользу Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула, включая заработную плату за август 2015 года, в размере руб. коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере руб. коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязать ООО "***" расторгнуть с Е.Г. трудовой договор N *** от 02 августа 2014 года с 04 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО "***" заработную плату за время вынужденного простоя в размере руб. коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере руб. коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб. коп.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований Е.Г. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку - отказать.

Обязать ООО "***" расторгнуть с Е.Г. трудовой договор N от 02 августа 2014 года с 01 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выдав истице копию приказа.

Взыскать с ООО "***" в пользу Е.Г. заработную плату за время незаконного не допуска к работе в размере руб. коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере руб. коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "***" - отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб. коп.

В кассационной жалобе Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года.

09 февраля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года кассационная жалоба Е.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Е.Г, представителя ООО "***" и ООО "***" А.А. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

В интересах законности, полагаю необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Е.Г. выйти за пределы её доводов.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года Е.Г. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "***" (том 1 л.д. 3-9).

21 сентября 2015 года судьёй Гагаринского районного суда города Москвы С.В. вынесено определение о принятии к производству искового заявления Е.Г. к ООО "***" (том 1 л.д. 2).

28 сентября 2015 года судьёй Гагаринского районного суда города Москвы С.В. вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству на 28 октября 2015 года (том 1 л.д. 1).

Предварительное судебное заседание 28 октября 2015 года (том 1 л.д. 35) проведено судьёй Гагаринского районного суда города Москвы Куприяновой Е.Л, в производстве которой впоследствии находилось данное гражданское дело, и было рассмотрено ей по существу.

Определением от 19 октября 2015 года принято к производству исковое заявление Е.Г. к ООО "***" (том 1 л.д. 49).

На основании протокольного определения от 13 ноября 2015 года гражданские дела по иску Е.Г. к ООО "***" и Е.Г. к "***" объединены в одно производство (том 1 л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Между тем, определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года о принятии к производству искового заявления и от 28 сентября 2015 года о назначении гражданского дела к судебному разбирательству, вынесенные судьёй Романовой С.В, не подписаны.

Возможность получения реальной судебной защиты предполагает соблюдение обязательных процедур, закреплённых в нормативной форме. С вынесением определения о принятии заявления к производству возбуждается гражданское дело, закрепляются процессуальные права и обязанности сторон. Необходимость подписания судьёй принимаемых им постановлений вытекает из положений гражданского процессуального закона, и подтверждает совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено.

Не подписание судьёй вышеуказанных определений является грубым нарушением процессуальных норм и препятствует дальнейшему осуществлению правосудия, которое должно быть полным, компетентным, эффективным, и основанным на нормах действующего законодательства.

04 марта 2016 года дело рассмотрено по существу судом 1-ой инстанции, и обжаловано ответчиком ООО "***" в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Впоследствии решение суда 1-ой инстанции было отменено судебной коллегией и постановлено новое решение.

Поскольку в материалах дела фактически отсутствует определение о принятии к производству искового заявления Е.Г. к ООО "***" и о назначении дела к судебному разбирательству, имелись процессуальные препятствия к рассмотрению настоящего гражданского дела, как в суде 1-ой, так и апелляционной инстанции.

Реализация конституционного права на судебную защиту требует обеспечения равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равный объём прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений. Поскольку субъекты отношений не реализовали право на участие в разбирательстве дела в суде 1-ой инстанции, судебная коллегия не вправе была рассматривать апелляционную жалобу, и дело подлежало направлению в суд 1-ой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, 11 февраля 2016 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено определение (том 2 л.д. 5-6), которым наложен арест на имущество ООО "***" в размере руб. коп, и наложен арест на имущество ООО "***" в размере руб. коп.

Данное определение, вынесенное судьёй Куприяновой Е.Л, также не подписано.

Однако из протокола судебного заседания от 11 февраля 2016 года (том 1 л.д. 327-328) следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению Е.Г. будет решен в ходе рассмотрения дела по существу.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем ООО "***" подано заявление об отмене обеспечительных мер (том 3 л.д. 146-147).

На основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года меры по обеспечению иска, принятые судом 11 февраля 2016 года в отношении ООО "***", отменены.

На основании изложенных выше обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела противоречий, невозможно установить, каким образом судом было обеспечено право участников процесса на судебную защиту при наложении ареста на имущество ответчиков по заявлению истицы, а также при снятии ареста с имущества в отношении ООО "***".

При таких данных решение суда от 04.03.2016г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова