Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 44г-0053/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное гражданское дело N 2-2743/17 по заявлению Енгибарова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Енгибаров А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда, резолютивная часть которого была объявлена 16.06.2017 г, полный текст решения изготовлен 23.06.2017 г, по делу N ***, которым частично удовлетворены требования Енгибарова А.А. к Черноплековой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. С Черноплековой Л.И. в пользу Енгибарова А.А. взыскана сумма основного долга в размере *** руб, проценты по ставке 36 % годовых за пользование займом за период с 12.01.2016 г. по 12.02.2016 г. в размере *** руб, проценты по ставке 60% годовых за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере *** руб, расходы на оплату третейского сбора в размере *** руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должником не исполнено.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления Енгибарова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Енгибарова А.А. - Ушаков С.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.12.2017 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 15.01.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 06.03.2018 г. кассационная жалоба представителя Енгибарова А.А. по доверенности Ушакова С.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Енгибарова А.А. по доверенности Ушакова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2015 г. между Енгибаровым А.А. и Черноплековой Л.И. заключен договор займа, по которому займодавец Енгибаров А.А. предоставил заемщику Черноплековой Л.И. целевой займ в размере *** руб. под 36 % годовых сроком до 12.03.2016 г. с целью строительства и проведения ремонтных работ на земельном участке, находящемся по адресу: ***.

11.03.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.03.2015 г, в соответствии с которым стороны пролонгировали договор займа на тех же условиях на срок до 12.04.2016 г, при этом дополнили п. 20 договора займа абзацем, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде.

Решением Первого Арбитражного третейского суда, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2017 г, полный текст решения изготовлен 23.06.2017 г, по делу N ***, частично удовлетворены требования Енгибарова А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. С Черноплековой Л.И. в пользу Енгибарова А.А. взыскана сумма основного долга в размере *** руб, проценты по ставке 36 % годовых за пользование займом за период с 12.01.2016 г. по 12.02.2016 г. в размере *** руб, проценты по ставке 60% годовых за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере *** руб, расходы на оплату третейского сбора в размере *** руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств того, что Черноплекова Л.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела Первым Арбитражным третейским судом не представлено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в договоре займа от 12.03.2015 г, договоре залога (ипотеки) квартиры от 12.03.2015 г, в расписке о получении денежных средств (л.д. 9-15), а также в дополнительном соглашении от 11.03.2016 г. (л.д. 8) указан адрес ответчика Черноплековой Л.И, как г. ***, по которому осуществлялось направление Первым Арбитражным третейским судом извещения о месте и времени третейского разбирательства. Данный адрес является местом регистрации заемщика Черноплековой Л.И. Иной порядок направления корреспонденции стороны не согласовывали.

Согласно материалам третейского дела N *** Первого Арбитражного третейского суда по заявлению Енгибарова А.А. к Черноплековой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 31-73) заседание третейского суда было назначено на 18.05.2017 г. в 10 часов 00 минут.

17.05.2017 г. ответчик Черноплекова Л.И. была уведомлена заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу ее регистрации о принятии искового заявления к производству третейского суда и необходимости явки на заседание Первого Арбитражного третейского суда, назначенное на 18.05.2017 г. (л.д. 35, 37), также судом Черноплековой Л.И. выслана копия искового заявления. Данные документы Черноплекова Л.И. получила согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17.05.2017 г. (л.д. 37). Однако в судебное заседание не явилась (л.д. 38), в связи с чем третейское разбирательство было перенесено на 09.06.2017 г. на 10 часов 00 минут.

24.05.2017 г. Черноплекова Л.И. получила извещение о необходимости явки в судебное заседание Первого Арбитражного третейского суда, назначенное на 09.06.2017 г. (л.д. 42).

В судебное заседание Первого Арбитражного третейского суда, состоявшееся 09.06.2017 г. в 10 часов 00 минут Черноплекова Л.И. не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2017 г. в судебное заседание явился представитель Черноплековой Л.И. по доверенности (N ***) Викторов П.А. По ходатайству представителя истца Енгибарова А.А. - Ушакова С.В. судебное заседание было перенесено на 16.06.2017 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 43-45).

О переносе третейского разбирательства на 16.06.2017 г. представитель ответчика Черноплековой Л.И. по доверенности Викторов П.А. был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 46).

16.06.2017 г. третейское разбирательство состоялось в отсутствие ответчика и ее представителя.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Согласно ст. 92 Регламента Первого Арбитражного третейского суда, размещенного на официальном сайте суда (http://treteiskiy-sud.ru/normativnye-dokumenty/) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники третейского разбирательства, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если третейский суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако, разрешая вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приведенные обстоятельства не учел, не исследовал Регламент Первого Арбитражного третейского суда, не установилпорядок извещения сторон согласно Регламенту, сделал вывод не основанный на обстоятельствах дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Енгибарова А.А, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, как то нарушение принципа состязательности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неявка ответчика Черноплековой Л.И. в третейский суд, с учетом заблаговременного получения извещений о месте и времени третейского разбирательства свидетельствует о недобросовестном поведении Черноплековой Л.И. Соответственно, третейское разбирательство, а также третейское решение, которым оно завершилось, состоялись без нарушения принципа состязательности сторон и ответчик не была лишена возможности доказывать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2016 г. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Приведенными выше нормами процессуального закона нарушение основополагающих принципов российского права не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предусмотренное в качестве такого основания противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются незаконными.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. незаконным и подлежащим отмене, а гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова