Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0062/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску В.В. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе В.В, поданную через отделение почтовой связи 31.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 27.11.2012 г. N, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства.

В судебном заседании представителем ООО "***" М.А. было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В.В. и его представитель В.Е. против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. постановлено:

Исковое заявление В.В. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. постановлено:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г.

По запросу от 13.03.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

04.04.2017 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения истца В.В. и его представителя - В.Е, Президиум Московского городского суда находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что В.В. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 27.11.2012 г. N, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства.

Иск предъявлен в Лефортовский районный суд г. Москвы по выбору истца по месту нахождения ответчика ООО "***". Требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ООО "***" М.А. было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В.В. и его представитель В.Е. против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление В.В. к ООО "***" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2012 г. N, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***"; сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду представлено не было; от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела и заслуживают внимания в силу следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами правоотношение вытекает из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между гражданином (истцом) и организацией (ответчиком). Квартира истцом приобреталась для личных нужд.

Таким образом, спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Более того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

В договоре также не указан юридический адрес ООО "Адрем Трейд", ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

Таким образом, указания в договоре от 27.11.2012 г. N ЛК-5-1-9-10 о том, что при неурегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия сторон, связанные с подписанием, заключением, изменением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***", не могут повлечь ограничения прав В.В. на обращение в общегражданский суд.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства ( глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В.В, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе, заявить иск в суд общей юрисдикции. Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Третейский суд в данном случае мог выступать дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

Приведенные выше допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.В.

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях восстановления права истца на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением норм процессуального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова