Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0063/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Трофимова В.Ю. гражданское дело по иску Трофимова В.Ю. к ФСИН России о взыскании денежных средств,

установил:

Трофимов В.Ю. обратился в суд к ФСИН России с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Трофимов В.Ю. ссылался на то, что в период прохождения службы во ФСИН России в 2011 году с ним был заключен договор служебного найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул, д, кв, с условием оплаты коммунальных услуг, за исключением капитального ремонта; в пункте 3 данного договора были определены характеристики жилого помещения; в соответствии с Техническим паспортом, указанная квартира без отделочных работ, устройства потолков, установки внутренних дверей, то есть в неполной готовности; руководством ФСИН России ему было предложено произвести капитальный ремонт квартиры с дальнейшей передачей в собственность или возмещения понесенных расходов, после чего он стал производить оплату жилищно-коммунальных услуг и сделал капитальный ремонт квартиры. Также истец указал, что в настоящее время по решению суда он подлежит выселению из жилого помещения, однако произведенные затраты ему не компенсированы, тогда как в период с ноября 2010 года по август 2011 года им понесены расходы по оплате ЖКУ в сумме 63 657 руб. 23 коп, а согласно заключению "Центр независимой экспертизы "Профит", стоимость работ по устройству внутренней отделки квартиры составляет 2 611 100 руб. 29 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 611 100 руб. 29 коп. и 63 657 руб. 23 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года постановлено:

Отказать Трофимову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года, как незаконных и необоснованных.

15 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2017 года кассационная жалоба Трофимова В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Трофимова В.Ю, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока их обжалования ( пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Таким образом, протокол, который является единственным официальным источником фиксации хода судебного заседания, должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, в том числе отражать: сведения об оглашении и разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату и об оглашении председательствующим судебного решения свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 9 июня 2016 года (л\д 245), в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 9 июня 2016 года (л\д 247) и мотивированное решение также от 9 июня 2016 года (л\д 248-251).

Между тем в протоколе судебного заседания от 9 июня 2016 года указано, что после судебных прений сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, а по выходу - возобновил рассмотрение дела по существу (л\д 246).

Согласно статье 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Однако, в нарушение требований статьи 191 ГПК РФ, после возобновления рассмотрении дела по существу, установленные названной правовой нормой стадии процесса судом соблюдены не были, сведения о том, что после возобновлении рассмотрения дела суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, огласил решение и разъяснил порядок и сроки его обжалования, в протоколе судебного заседания от 9 июня 2016 года отсутствуют.

Таким образом, протокол судебного заседания, который содержал бы сведения о рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом по существу с вынесением решения в судебном заседании 9 июня 2016 года, в материалах дела отсутствует, из чего следует, что решение не было постановлено судом первой инстанции, в связи с чем основания для проверки законности решения, приложенного к материалам дела, и доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, однако судебная коллегия допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранила и рассмотрела апелляционную жалобу по существу, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты были постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Базькова Е.М.