Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0064/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя В.Ю. -И.В. по доверенности гражданское дело по иску О.С. к В.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В, В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску В.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В, В.В. к О.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

О.С. обратилась в суд с иском к В.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В, В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул, д, стр, кв, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований О.С. указала, что состояла в браке с В.Ю, который расторгнут в 1992 году. В спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, добровольно выехал на постоянное место жительства к своей супруге Л.Н. Ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей В.В. и А.В. от брака с Л.Н. в спорной квартире. При этом несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку попыток вселения в спорное помещение они не предпринимали.

Не согласившись с заявленными требованиями, В.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В, В.В, предъявил встречный иск к О.С, в котором просил обязать О.С. не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул, д, стр, кв, обязать О.С. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за В.Ю, В.В, А.В. право пользования комнатой N 4, площадью 21,40 кв.м. В обоснование встречного искового заявления В.Ю. сослался на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 23 мая 2002 года. По соглашению со О.С. В.Ю. оплачивает коммунальные платежи по полгода. В.Ю. с 1995 года не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине чинения ему препятствий со стороны О.С. При этом другого жилого помещения для проживания он не имеет, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, временно проживает у своей супруги Л.Н. по адресу: г. М, ул, д, кв.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления О.С. к В.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетних А.В, В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречное исковое заявление В.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетних А.В, В.В. к О.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать О.С. не чинить В.Ю. и несовершеннолетним А.В, *** года рождения, В.В, *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул, д, стр, кв.

Обязать О.С. выдать В.Ю. ключи от квартиры N, расположенной по адресу: г. М, ул, д, стр.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления В.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетних А.В, В.В.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года - отменить.

Иск О.С. к В.Ю, А.В, В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать В.Ю, А.В, В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул, д, стр, кв, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В, В.В. к О.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе представитель В.Ю. -И.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года.

20 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2017 года кассационная жалоба представителя В.Ю. -И.В. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав В.Ю. и его представителя И.В, О.С. и ее представителя Е.С. по доверенности, Н.В, Я.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что В.Ю, как сироте, оставшемуся без попечения родителей, *** г. предоставлена комната площадью 9,45 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. М, ул, д, стр, кв.

О.С. и В.Ю. заключили брак в 1989 году. От данного брака стороны имеют сына Н.В, *** года рождения.

08.05.1992 г. брак между В.Ю. и О.С. расторгнут.

В 1993 году О.С. заключила брак с Я.А.

С 28.08.1997 г. В.Ю. состоит в браке с (***) Л.Н. От данного брака В.Ю. и Л.Н. имеют троих детей, в том числе дочь В.В, *** года рождения, и сына А.В, 17 октября 2010 года рождения.

Согласно выписке из распоряжения Префекта ЦАО N *** от 12.04.2002 г, 23.05.2002 г. В.Ю, как нанимателю в спорной квартире, предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек -В.Ю. (наниматель), О.С. (бывшая жена), Н.В. (сын), Я.А. (муж бывшей жены).

В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 28 сентября 2015 года в спорной квартире зарегистрированы О.С. с 25.03.1992 г, Н.В. (сын О.С. и В.Ю.) с 19.05.1993 г, Я.А. с 03.12.1990 г, В.Ю. с 09.02.1990 г. (бывший муж О.С.), В.В. с 10.07.2007 г. (несовершеннолетняя дочь В.Ю.), А.В, 01.11.2010 г. (несовершеннолетний сын В.Ю.).

В ходе судебного разбирательства В.Ю. пояснил суду, что осенью 1995 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку О.С. его выгнала из квартиры, с указанного времени у В.Ю. нет доступа в спорную квартиру по причине конфликтных отношений со О.С, которая установиламеталлическую дверь и отказывается выдать ключи, от права пользования спорной квартирой В.Ю. не отказывался, оплачивает коммунальные услуги по договоренности со О.С.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что не проживание В.Ю. и его несовершеннолетних детей А.В, В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска О.С.

При этом суд 1-ой инстанции исходил из того, что выезд В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений со О.С. и чинением препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. Также судом учтено, что В.Ю. участвует в оплате коммунальных платежей.

Также суд 1-ой инстанции указал, что несовершеннолетние А.В. и В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца, который имеет право пользования спорной квартирой.

Разрешая встречные исковые требования, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что требования В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения О.С. препятствий в проживании В.Ю. и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.

Судом 1-ой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска В.Ю. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда 1-ой инстанции не согласилась и отменила решение суда, по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из пояснений О.С. следует, что В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное место жительство к своей супруге, а несовершеннолетние дети В.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, личных вещей в спорной квартире не имеют.

При этом, учитывая получение в 2002 году на основании распоряжения Префекта ЦАО N *** от 12.04.2002 г, В.Ю, как нанимателем двух комнат в спорной квартире на семью из четырех человек, судебная коллегия пришла к выводу, что О.С. до 2002 года не оспаривала прав В.Ю. на спорное жилое помещение.

В.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в спорной квартире не проживает с 1995 года.

Судебной коллегией также установлено, что Л.Н. (жена В.Ю.) вдвоем с дочерью В.В. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 71,5 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м. по адресу: г. М, ул, д, кв.

В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: область, район, с. И, д.

Судебной коллегией оценены показания свидетелей Н.С. и Т.И, данными в суде 1-ой инстанции, из которых следует, что ответчик В.Ю. в спорной квартире не проживает примерно с 1995 года, несовершеннолетние дети в квартире также не проживают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, сохранял право пользования до 2002 года (до момента предоставления ему двух комнат в спорой квартире), не проявлял интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу (у супруги Л.Н.), попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал (обратился в правоохранительные органы только один раз в мае 2015 года, узнав о намерении подать О.С. настоящий иск), не осуществлял обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивая коммунальные платежи периодически, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования О.С. о признании В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул, д, стр, кв, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходила из того, что оплата коммунальных услуг В.Ю. носила нерегулярный характер, что не может расцениваться как исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы В.Ю. о чинении О.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку В.Ю. обратился в ОМВД по Таганскому району г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий (чинение препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой) со стороны его бывшей жены О.С. только в мае 2015 года, перед подачей иска, в период с 2002 по 2014 г.г. (более 10 лет) В.Ю. в правоохранительные органы с такими заявлениями не обращался.

Также судебная коллегия указала, что несовершеннолетние дети ответчика проживают по адресу: г. М, ул, д, кв, квартира по указанному адресу принадлежит их матери Л.Н. и их старшей сестре, таким образом, несовершеннолетние В.В, А.В. применительно к требованиям ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись и не проживали в спорной квартире, проживают с матерью и отцом В.Ю. по адресу: г. М, ул, д, кв.

Учитывая, что ответчик В.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а право несовершеннолетних производно от права родителей, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние дети ответчика В.В, А.В. никогда не вселялись в жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что требования О.С. о признании несовершеннолетних детей В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска В.Ю.

В кассационной жалобе представитель В.Ю. - И.В. по доверенности указал, что В.Ю. не проживает в спорной квартире с 1995 года по причине конфликтных отношений со О.С, которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, от права пользования спорным жилым помещением В.Ю. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги по полгода по договоренности со О.С.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что В.Ю. не утратил право пользования спорным жилым помещением, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было указано выше, ответчику В.Ю, как сироте, оставшемуся без попечения родителей, на основании ордера N от 07.07.1982 г. предоставлена комната площадью 9,45 кв.м в спорной квартире коммунального заселения.

На основании Распоряжения Префекта ЦАО от 12.04.2002 г. N В.Ю, как нанимателю спорной квартиры, на основании договора социального найма от 23.05.2002 г. предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек -В.Ю. (наниматель), О.С. (бывшая жена), Н.В. (сын), Я.А. (муж бывшей жены).

При этом из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 17.05.2010 г. следует, что на основании распоряжения Управы Таганского района г. Москвы от 14.05.2010 г. N 222 В.Ю. в составе семьи из 3-х человек (В.Ю, бывшая жена О.С, сын Н.В.) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания, дающие право на предоставление жилых помещений (л.д. 149).

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение В.Ю. в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за четыре месяца 2011 года, за шесть месяцев 2012 года, за шесть месяцев 2013 года, за пять месяцев 2014 года и два месяца в 2015 году.

Однако судом апелляционной инстанции в определении не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того, не полная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что В.Ю. права пользования иными жилыми помещениями не имеет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличии в собственности у супруги В.Ю. -Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. М, ул, д, кв, а в собственности у В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: область, район, с. И, как на одно из оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком право пользования спорной квартирой, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства правого значения при рассмотрении данного спора не имеют и не могут служить основанием для признания В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика В.Ю. и его несовершеннолетних детей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова