Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0069/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску А.В. к АО "***" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе А.В, поступившей в Московский городской суд 22.02.2017 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 26.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере евро на срок до 26.06.2018 г. на покупку дома. Денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика N ***, открытый в ЗАО "***".А.В. данными денежными средствами не распоряжался, однако исполнял обязательства по договору. В октябре 2011 года А.В. принял решение отказаться от использования полученных по кредитному договору денежных средств в связи с тем, что их было недостаточно для покупки дома. В этой связи истец обратился в ЗАО "***", пояснил, что намерен полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Специалист ЗАО "***" разъяснил ему, что после того, как он прекратит уплату ежемесячных платежей, банк произведет списание денежных средств со счета N, которых будет достаточно для полного погашения суммы долга и начисленных процентов. После этого истец прекратил уплату ежемесячных платежей. В течение длительного времени ЗАО "***" не обращался к А.В. с информацией о том, что у него возникла просрочка и ее следует погасить. Более чем через год, в конце ноября 2012 года, ответчик обратился к истцу с требованием о погашении кредита, что противоречит обычаям делового оборота. В ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в суде А.В. узнал о том, что денежные средства в размере евро были списаны с его расчетного счета на основании заявления на перевод N *** от 15.07.2008 г, якобы подписанного им. Однако, А.В. заявление на перевод N *** от 15.07.2008 г. не подписывал и в ЗАО "***" не направлял, подпись на заявлении на перевод выполнена неизвестным ему лицом. 15.07.2008 г. А.В. находился за пределами г. Москвы, что исключает возможность передачи им лично заявления на перевод в банк. Совершать действия от его имени по распоряжению своим текущим счетом А.В. кого-либо не уполномочивал. О том, что с его текущего счета были списаны денежные средства на основании заявления на перевод от 15.07.2008 г. А.В. узнал только 01.08.2013 г, когда получил от ЗАО "***" копию указанного заявления в ответ на свой запрос. Узнать об этом ранее он не мог, так как полагал, что денежные средства списаны в счет погашения требований ЗАО "***". Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2008 г. по 15.10.2013 г. в размере евро евроцентов по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования А.В. к АО "***" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.В. с АО "***" денежные средства в размере евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать А.В. в иске к АО "***" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанные судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 06.04.2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Я.В, представителей ответчика по доверенности -Д.Ю. и М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "***" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что 04.08.2016 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции был приобщен подробный отзыв А.В. на апелляционную жалобу, в котором содержались возражения по каждому доводу апелляционной жалобы АО "***к".

Судебная коллегия, ознакомившись с отзывом А.В, отложила судебное заседание, предложив ответчику представить в подлиннике документы, а не ксерокопии.

По мнению подателя жалобы, на отложение дела апелляционной инстанцией повлияли его возражения, содержащиеся в отзыве. В судебном заседании 14.09.2016 г. был иной состав судей, которые из-за отсутствия в деле приобщенного отзыва, его не читали и оценки ему не дали.

Впоследствии, после принятия обжалуемого апелляционного определения, при получении заверенных копий судебных постановлений представитель А.В. ознакомился с материалами дела и обнаружил отсутствие отзыва А.В. на апелляционную жалобу в материалах дела.

Таким образом, А.В. считает, что протокольное определение о приобщении отзыва на апелляционную жалобу означает, что данный документ становится неотъемлемой частью материалов дела и должен быть исследован судом непосредственно.

По утверждению А.В. тот факт, что приобщенный документ в материалах дела отсутствует, свидетельствует о том, что он не был исследован судебной коллегией, в результате чего отзыву не была дана надлежащая оценка.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, материалы дела подтверждают, что суд апелляционной инстанции не исследовал приобщенный 04.08.2016 г. к материалам дела отзыв Игнатьева А.В. на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях восстановления права истца на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением норм процессуального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова