Постановление Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44г-0074/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

Курциньш С.Э, Фомина Д.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по кассационным жалобам А.В, представителя О.И. по доверенности Д.А, представителя И.А. по доверенности А.В, поступившим в Московский городской суд 09, 10 и 17 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Б.Н. обратился в суд с иском к О.П, И.А, потребительскому ЖСК "***",А.В, М.В. Просил признать незаконными действия ответчиков по выдаче справки о членстве и выплате пая для переоформления права собственности на квартиру по адресу: г. М, ул, д, кв. на имя И.А, прекратить право собственности И.А. на квартиру по указанному адресу, признать квартиру по указанному адресу общим супружеским имуществом истца и О.И, признать право собственности за истцом на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, взыскать в счет компенсации морального вреда с О.П, И.А. по рублей, с ПЖСК "***"рублей. В обоснование требований указал, что с 14.10.2006 г. состоял в браке О.И, они вместе проживали в квартире по указанному адресу, купленной совместно в 2009 году на общие средства, сделали там ремонт, полностью выплатили пай, обставили квартиру, кроме совместно нажитого имущества в ней находятся личные вещи истца. Факт вступления супруги истца О.И. в члены ПЖСК "***" и совместных членских платежей супругов на специальный счет по оплате пая подтвержден подлинными исполненными банковскими платежными поручениями Промсвязьбанка. Кроме того, у истца сохранились письменные показания ответчицы в адрес ОВД. Более того ответчик оформила налоговую декларацию и получила как собственник имущественный вычет в ИФНС N 27 г. Москвы. 07.04.2013 г. истец был избит у себя дома, затем жена сменила замки, стала препятствовать его проживанию в общей квартире. Позже выяснилось, что О.И. тайно оформила их общую квартиру на своего отца И.А, который не является журналистом, в Москве не проживает, в улучшении жилищных условий не нуждается. Факт фальсификации документов подтвержден постановлением Чертановского суда от 19.08.2015 г. Неправомерными циничными длительными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец долгое время противоправно лишен своего жилища и имущества, которое в нем находится.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Н. к О.И, И.А, Потребительскому ЖСК "***", А.В, М.В. о признании незаконными действий по выдаче справки о членстве и выплате пая для переоформления права собственности на квартиру по адресу: г. М, ул, д, кв, на имя И.А, прекращении права собственности И.А. на квартиру по указанному адресу, признании квартиры по указанному адресу общим супружеским имуществом, признании права собственности

Б.Н. на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. М, ул, д, кв, наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года.

Взыскать с Б.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года) постановлено:

"Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Б.Н. право собственности на ? доли квартиры N по адресу: г. М, ул, д.

Признать за О.И. право собственности на ? доли квартиры N по адресу: г. М, ул, д.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности И.А. на квартиру N 251 по адресу:

г. М, ул, д. и регистрации права собственности на нее по

? доли за О.И. и Б.Н.

В остальной части в иске отказать."

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

13 марта 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. -адвоката Д.В, представителя ЖСК "***" - адвоката С.М, представителя О.И. по доверенности Д.А, представителя

О.И. по доверенности А.В, представителя И.А. по доверенности А.В, Б.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются ( часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателями кассационных жалоб обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. (в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года), однако с учетом изложенного Президиум Московского городского суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Чертановским районным судом города Москвы 25 марта 2016 года, где также при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Н. и

О.И. состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка N10 района Котловка г. Москвы от 19 августа

2014 года брак между ними расторгнут.

По мнению истца, в период брака с О.И, на совместные денежные средства, в том числе в сумме руб. из его личных денежных средств, они приобрели квартиру N по адресу: г. М, ул, д. в ЖСК "***". Пай за квартиру выплачен в полном объеме.

10 апреля 2014 года на основании справки ЖСК "***" от 19 декабря

2012 года о выплате пая произведена государственная регистрация права собственности И.А. на квартируN по адресу: г. Москва, ул, д.

Собственник спорной квартиры И.А, *** года рождения, является отцом О.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец не доказал, что пай за спорную квартиру выплачен за счет совместных средств супругов, и квартира является совместно нажитым имуществом Б.Н. и О.И.

Судом не приняты доводы истца о неспособности ответчика И.А. вступить в члены ЖСК и приобрести спорную квартиру в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у него финансовой возможности для этого.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что О.И. является членом профессионального союза журналистов России с 2001 года и членом ЖСК "***" на основании Соглашения; И.А. членом союза журналистов не является, в г. Москве не проживал и не проживает, нуждающимся не признавался; зарегистрирован, постоянно проживал на 2008 год и проживает в г. К.; в период с 2005 года осуществлял долевое участие в строительстве квартиры в г. К. площадью 101,24 кв.м, которая зарегистрирована на его имя в Росреестре 23.07.2008 года; все денежные средства в счет уплаты пая перечислены ЖСК "***" от имени О.И. с её счета в банке, часть денежных средств для выплаты пая поступили непосредственно со счета Б.Н.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что паевой взнос в полном объеме за квартиру N по адресу: г. М, ул, д. в ЖСК "***" внесен О.И. в период ее членства в указанном кооперативе, в связи с чем у нее возникло право собственности на данное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании за О.И. и Б.Н. по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру N по адресу: г. М, ул, д, судебная коллегия, указала, что выплата пая за спорную квартиру произведена в полном объеме в период брака сторон и за счет их совместных денежных средств,

При этом со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия указала, что факт регистрации в Росреестре спорной квартиры на имя И.А, представленные в суд стороной ответчика подписанное им заявление от 25 марта 2009 года и решение Правления ЖСК "***" от 23 декабря 2009 года о его принятии в члены данный факт не опровергают и указывают на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны О.И, ее отца И.А. и Правления ПЖСК "***".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом апелляционной инстанции при прекращении права собственности И.А. на квартиру N по адресу: г. М, ул, д, не приняты во внимание вышеуказанные требования закона.

Оплата О.И. и Б.Н. взносов в ЖСК "***" на квартиру N по адресу: г. М, ул, д, за отца О.И. -И.А, не может являться основанием для лишения последнего права собственности на указанную квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что И.А. членом союза журналистов не является, в г. Москве не проживал и не проживает, нуждающимся не признавался, проживает в г. К.; в период с 2005 года осуществлял долевое участие в строительстве квартиры в г. К. площадью 101,24 кв.м, также не могут являться основанием к лишению права собственности, поскольку в соответствии с п. 5.1 Устава ЖСК "***" членами кооператива могут быть юридические и достигшие

18 - летнего возраста физические лица, признающие устав кооператива, принимающие участие в деятельности кооператива путем организации и (или) инвестировании строительства, внесшие паевой взнос в установленном уставом кооператива размере и принятые в кооператив. Проживание в городе Москве или нуждаемость в жилом помещении не являются необходимым условием для приема в ЖСК "Журналист-4".

По мнению подателя жалобы И.А, он без указания какого-либо законного основания был лишен права собственности на квартиру N251 по адресу:

г. М, ул, д. Что касается О.И. и Б.Н, то они никогда не были членами данного кооператива, а он является первым и единственным собственником спорной однокомнатной квартиры, которого суд апелляционной инстанции лишил права собственности, не приведя законных оснований.

Материалами дела подтверждается, что И.А. является членом ЖСК "***", его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, и данный факт никем не оспорен.

Более того, по мнению подателя жалобы О.И, суд апелляционной инстанции вопреки ее воле и заявленным требованиям истца Б.Н, просившего в иске признать только за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, наделил ее недвижимым имуществом в виде ? доли в спорной квартире, собственником которой она не являлась.

Указывая на незаконность принятого апелляционного определения, О.И. обращает внимание на то, что ею не признавался факт поступления денежных средств для выплаты пая со счета Б.Н, как указала в описательно-мотивировочной части судебная коллегия, тем более что это обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.

Указанное основание является надуманным и не соответствует материала дела, по мнению подателей жалоб, которые не согласны с выводами суда о том, что ими допущено злоупотребление правом, как участниками правоотношений, связанного с оформлением спорной квартиры. Однако, в чем оно выражалось и какие именно были допущены злоупотребления, суд не указал.

В основе решения суда фактически положена правовая оценка обстоятельств оформления квартиры на И.А, хотя предметом спора являлось совершенно иное правоотношение - признание внесенных денежных средств на квартиру как совместного имущества супругов, а случае признания таковыми, денежные средства или их часть подлежали разделу между бывшими супругами, но не квартира, принадлежащая И.А.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Таким образом, апелляционное определение принято без учета фактических материалов дела, основано на предположении, а потому не может являться законным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установилобстоятельства, опровергающие его выводы, в свою очередь, судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И.А, О.И, члена правления ЖСК "***" А.В, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года).

Президиум Московского городского суда в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ в интересах законности суд считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и отменить также решение Чертановского районного суда города Москвы 25 марта 2016 года, при постановлении которого не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года) отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова