Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 44г-0076/2017

Судья 1 инст.- Захарова О.Н.

Судьи 2 инст.- Владимирова Н.Ю. - предс,

Нестерова Е.Б. - докл,

Мызникова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 76/17

23 мая 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, с участием Заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе А.А, действующей по доверенности в интересах Н.А, И.А, П.А, Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. гражданское дело по заявлению Н.А, И.А, П.А, Р.Н. к ПАО "МОЭСК" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в их пользу с ОАО "МОЭСК" по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г.

Требования мотивированы тем, что ответчик фактически исполнил указанные судебные акты в отношении Н.А. и И.А. 16 июня 2015 г, 23 июня 2015 г. и 24 июня 2015 г, в отношении П.А. - 22 июня 2015 г, 23 июня 2015 г. и 24 июня 2015 г, Р.Н. единовременная выплата была произведена 08 июля 2015 г, а выплата компенсации морального вреда не произведена до настоящего времени, в связи с чем просили взыскать с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") в пользу И.А. индексацию денежной суммы, взысканной по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г, в размере 472 820 руб. 77 коп.; в пользу П.А. индексацию в размере 447 197 руб. 97 коп.; в пользу Н.А. индексацию в размере 438 935 руб. 97 коп.; в пользу Р.Н. индексацию в размере 472 830 руб. 68 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в пользу И.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г. по делу N 2-330/14, в размере 472 820 руб. 77 коп.

Взыскать с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в пользу П.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г. по делу N 2-330/14, в размере 447 197 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в пользу Н.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г. по делу N 2-330/14, в размере 438 935 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в пользу Р.Н. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционному определению Московского городского суда от 25 апреля 2015 г. по делу N 2-330/14, в размере 472 830 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. постановлено:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. отменить.

Постановить новое определение, которым Н.А, И.А, П.А, Р.Н. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Судьей Московского городского суда 27 января 2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13 марта 2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Н.А, представителя истца по доверенности от 23 мая 2017 г. (N77***) Д.А, представителя ответчика по доверенности от 28 ноября 2016 г. (N77***) А.В, представителя третьего лица Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности от 14 октября 2016 г. (N160) Л.В, мнение Заместителя Прокурора города Москвы В.В, полагавшего доводы жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего И.А, П.А, Р.Н, к ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") о взыскании компенсации причинённого вреда и иных выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2015 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда было изменено, размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов был снижен до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 июля 2015 г. ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Удовлетворяя требования заявителей и индексируя присужденную решением суда сумму, суд первой инстанции исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов лица, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему по решению суда. Поскольку индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, то суд, признав расчет заявителей верным, взыскал с ПАО "МОЭСК" заявленные денежные средства.

Между тем, проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения законодательства не предусматривают добровольного исполнения должником не вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным правоотношениям, в связи с чем процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и поскольку исполнительные листы были получены истцами после вступления решения суда в законную силу, а судебные акты исполнены должником в установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок, длительного неисполнения решения суда не установлено, то посчитал применение индексации невозможным.

Согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы закона, она является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В силу ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ 5 определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что судебным актом от 09 июня 2014, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. подлежавшим исполнению, разрешен спор между Ч. и ПАО "МОЭСК", то позиция суда апелляционной инстанции о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу, а также зависит от непосредственного волеизъявления лица на исполнение судебного акта является ошибочной.

Условие о непосредственном волеизъявлении лица учитывается при процедуре исполнения судебного решения, предусматривающей обращение взыскания на бюджетные средства ( глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции об исполнении должником судебного акта в пределах двухмесячного срока также неправомерна (ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку указанный срок устанавливается для выполнения требований по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, со дня принятия судебного акта, сделан с существенным нарушением как норм процессуального права, так и норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были нарушены положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что он исходит из доводов частной жалобы ПАО "МОЭСК, однако, без указания мотивов вышел за их пределы и проверил законность определения в полном объеме, тогда как ПАО "МОЭСК" оспаривал определение суда в связи с неверным расчетом, а не сам механизм индексации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова