Постановление Президиума Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 44г-0080/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Фомина Д.А, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Главы представительства АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в г. Москве Воротниковой Ю.В. гражданское дело по иску Горощени А.Ю. к АО "Алиталия-Компания Аэреа Итальяна С.П.А.", в лице представительства авиакомпании в г. Москве, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Горощеня А.Ю. обратился в суд к АО "Алиталия-Компания Аэреа Итальяна С.П.А." в лице Представительства авиакомпании в г. Москве с иском о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 219 436 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 августа 2012 года он вместе с женой прилетел в аэропорт г. Малага (Испания) рейсом авиакомпании Алиталия N AZ 481/ AZ 92 по маршруту Киев-Рим-Малага, и в зоне выдачи багажа не получил свой багаж -чемодан с личными вещами, о чем сотрудником аэропорта по его обращению был составлен акт об утере багажа, 25 августа 2012 года по месту его пребывания в Испании были доставлены остатки нашедшегося багажа, который фактически полностью пришел в негодность, о чем сотрудником аэропорта также был составлен акт об ущербе, стоимость поврежденных вещей, включая сам чемодан и все содержимое, составила 2 550 евро, что по курсу на 30 декабря 2015 года составляет 219 436 руб. 29 коп. Также, истец указал на то, что 30 августа 2012 года в адрес ответчика им была направлена претензия, в ответ на которую письмом от 7 ноября 2012 года авиакомпания "Алиталия" принесла ему извинения за повреждение его багажа и предложила в качестве компенсации за причиненный ущерб 800 евро с условием передачи ему остатков багажа и отказа от дальнейшей возможности компенсировать свои убытки через суд, от чего он отказался, поскольку остатки багажа были выброшены в Испании и не привезены в Россию, и размер предложенной компенсации был значительно ниже причиненных ему убытков.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2016 года, постановлено:

В удовлетворении требований Горощени А.Ю. о взыскании с авиакомпании "Алиталия" убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Горощени А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Алиталия-Компания Аэреа Итальяна С.П.А.", в лице Представительства авиакомпании в г. Москве, в пользу Горощени А.Ю. 219 930 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда и 109 930 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Алиталия- Компания Аэреа Итальяна С.П.А.", в лице Представительства авиакомпании в г. Москве, в доход бюджета г. Москвы 3 698 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года постановлено:

Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года арифметические ошибки.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях, что взысканию с АО "Алиталия-Компания Аэреа Итальяна С.П.А.", в лице представительства авиакомпании в г. Москве, в пользу Горощени А.Ю. подлежат убытки в сумме 109 930 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 465 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в редакции апелляционного определения об исправлении арифметических ошибок, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

17 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2017 года кассационная жалоба Главы представительства АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в г. Москве Воротниковой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года об исправлении арифметических ошибок, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Главы представительства АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в г. Москве Воротниковой Ю.В, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." в г. Москве по доверенности Артамонова Е.А. и Воротникову Ю.В, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), участниками которой являются, в том числе, Италия и Россия, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома. Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки, в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время воздушной перевозки.

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 29 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

По смыслу ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза.

В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта. В случае утраты багажа, груза или почты претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение восемнадцати месяцев со дня прибытия воздушного судна в аэропорт пункта назначения, со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или со дня прекращения воздушной перевозки.

Статьей 128 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, в случае неполучения такого ответа - через сорок пять дней после получения претензии перевозчиком, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что 2 августа 2012 года между Горощеня А.Ю. и авиакомпанией Алиталия был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту Киев-Рим-Малага рейсом AZ 481/ AZ 92 вылетом 23 августа 2012 года.

23 августа 2012 года ответчиком был принят к перевозке багаж истца.

23 августа 2012 года в 22 часа 40 минут по Гринвичу в аэропорту Малаги был составлен акт об утере истцом своего багажа.

25 августа 2012 года в аэропорту Малаги был составлен акт об ущербе, причиненном багажу истца.

29 августа 2012 года Горощеня А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что стоимость утраченного по вине ответчика багажа составила 2 550 евро, а также с требованием справедливой компенсации причиненного ему вреда.

Письмом от 7 ноября 2012 года ответчик признал факт полного повреждения багажа истца при перелете 23 августа 2012 года по маршруту Киев-Рим-Малага, принес извинения и предложил Горощене А.Ю. компенсацию в размере 800 евро, которую истец не принял, мотивируя тем, что ущерб ему был причинен на большую сумму, что подтверждается копиями товарных чеков, содержащих сведения о стоимости поврежденного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Горощене А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска установленного Варшавской конвенцией двухлетнего срока исковой давности, так как ответ на поданную ответчику претензию был получен истцом 7 ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 8 ноября 2012 года и закончился 8 ноября 2014 года, а с заявлением в суд истец обратился только 31.08.2015 года, то есть за пределами установленного законом двухгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что письмом от 2 сентября 2013 года Глава Представительства авиакомпании в России вновь извинился перед Горощеней А.Ю. за повреждение его багажа, признав тем самым свою вину, и повторно предложив в качестве компенсации выплатить ему денежные средства, в связи с чем срок исковой давности начал течь не с 8 ноября 2012 года, как указал суд первой инстанции, а с 3 сентября 2013 года, из чего следует, что истец обратился в суд в пределах двухгодичного срока исковой давности.

При этом судебная коллегия сослалась на положения ст. 35 Монреальской конвенции и ст. 29 Варшавской конвенции, ст. 203 ГК Российской Федерации, пункты 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришла к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца о возмещении материального ущерба, поскольку письмом от 2 сентября 2013 года ответчик вновь признал полное повреждение багажа Горощени А.Ю. и подтвердил свою обязанность по возмещению ему причиненного ущерба.

Учитывая, что исковое заявление в суд было подано Горощеней А.Ю. 24 августа 2015 года, а течение срока исковой давности заканчивалось 3 сентября 2015 года, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признала незаконными и постановилапо делу новое решение, в редакции апелляционного определения об исправлении арифметических ошибок, о частичном удовлетворении заявленных Горощеней А.Ю. исковых требований.

Определяя размер причиненного Горощеней А.Ю. ущерба, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 796, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и имеющихся в деле доказательств (акта об ущербе, причиненного багажу истца от 25 августа 2012 года, фотографий поврежденного багажа, чеков о стоимости поврежденного имущества), взыскав с ответчика в пользу Горощени А.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 109 930 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 465 рублей.

Вместе с тем, с выводами судебной коллегии о перерыве установленного Варшавской и Монреальской конвенциями двухгодичного срока исковой давности согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос.

Как указывалось выше, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 7 ГК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 ГК Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1211 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28.05.1999 года в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных перевозок.

В силу положений п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции и п. 1 ст. 29 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года) срок исковой давности при международных воздушных перевозках составляет два года. Этот срок начинает течь с момента прибытия пассажира, груза или багажа по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или с момента прекращения перевозки. Иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или с момента прибытия по назначению.

При этом указанное положение Конвенций распространяется как на требования о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью пассажира, в отношении которых по российскому законодательству исковая давность не действует (ст. 208 ГК Российской Федерации), так и на требования из перевозки груза и багажа.

Таким образом, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки по своей сути устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Как следует из буквального толкования п. 1 указанных статей названных Конвенций (ст. 431 ГК Российской Федерации), срок исковой давности не может быть продлен или восстановлен по нормам внутреннего права.

Пункт второй приведенных статей Конвенций говорит только о порядке исчисления срока, тогда как сама исковая давность определена императивной нормой п. 1 данных статей Конвенций, не допускающих продления или приостановления срока.

Из изложенного следует, что в целях интересов перевозчика и стабильности гражданского оборота, установлен единый срок исковой давности, который не может произвольно продлеваться по правилам внутреннего законодательства государств-участников, так как цели унификации норм ориентируют на нежелательность применения норм национального права, особенно в случаях, когда имеется достаточно четкий и ясный текст международного договора.

Варшавская и Монреальская конвенции в императивной форме предусматривают максимальные сроки предъявления иска. Оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности, равно как и возможности его восстановления, Конвенции не содержат. Если бы намерение было иным, то на это прямо было бы указано в названных Конвенциях.

Приведенные положения норм материального права апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции и его отмене учтены не были.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено апелляционной инстанцией с существенным нарушением норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года об исправлении арифметических ошибок, не может быть признано законными и подлежит отмене с оставлением в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года об исправлении арифметических ошибок, - отменить.

Р ешение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2016 года, - оставить в силе.

Председатель Президиума

Московского городского суда Базькова Е.М.