Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 44г-0086/2017

Судья 1 инст.- Романцова Т.А.

Судьи 2 инст.- Пашкевич А.М. - предс, докл.

Зенина Л.С.

Михалина С.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 86

20 июня 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума:Фомина Д.А. Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе В.С, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. гражданское дело по иску В.С. к Н.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору найма, компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Истец В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы за информационно-консультационные услуги в размере руб, расходы за переезд в размере руб, расходы на покупку сумок в размере руб, расходы за копирование в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на юридические услуги в размере руб, расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2015 г. между сторонами заключен договор найма N 22-15 жилого помещения, расположенного по адресу: г. М, проезд, д, корп, кв, принадлежащего ответчику, сроком до 25.06.2016 г, с ежемесячной платой за найм квартиры в размере руб. 17.12.2015 г. ответчик сообщила истцу об увеличении платы за найм квартиры на руб. с 01.01.2016 г. 22.11.2015 г. наймодатель Н.А. направила истцу уведомление о расторжении договора найма и освобождении квартиры в течение 30 дней. По мнению истца, ответчик Н.А. нарушила условия договора найма, что повлекло для В.С. и его семьи ущерб в виде затрат на поиск другого жилья, переезд с одного места жительства на другое, приобретение дополнительных сумок для перевозки вещей, расходы на копирование документов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.С. к Н.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору найма и компенсации причиненного морального вреда отказать.

В кассационной жалобе В.С. просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. в полном объеме.

21.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 06.04.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.05.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.С, Президиум Московского городского суда находит, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 22.06.2015 г. между сторонами заключен договор найма N 22-15 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Н.А, расположенного по адресу: г. М, проезд, д, корп, кв, на срок до 25.06.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры составляет руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора найма от 22.06.2015 г. наниматель и наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней

22.11.2015 г. Н.А. уведомила В.С. о расторжении договора найма за 30 дней, что подтверждается соответствующей распиской от 22.11.2015 г, указанное не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

16.12.2015 г. сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения к договору найма N 22-15 от 22.06.2015 г, который подписан и истцом, и ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 606, 671, 674, 678, 682 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.С. исковых требований, поскольку ответчик Н.А. действовала в соответствии с условиями договора найма от 22.06.2015 г, права и законные интересы истца нарушены не были.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу ч. 2 указанной статьи, в протоколе судебного заседания указываются: 1) дата и место судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; 4) наименование дела; 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; 9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; 10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; 11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления; 12) содержание судебных прений; 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний; 14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 15) дата составления протокола.

В кассационной жалобе заявитель Дзаварян В.С. ссылается в числе прочих обстоятельств на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2016 г. не отражает сведения о разбирательстве дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2016 г. (л.д. 27-28) следует, что истец В.С. в судебное заседание явился, ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что после перехода к рассмотрению дела по существу, председательствующий судья огласил уточненное исковое заявление.

Между тем, согласно материалам истребованного гражданского дела, истец В.С. в суд уточненное исковое заявление не подавал, в судебном заседании исковые требования не уточнял.

Кроме того, согласно описательной части решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. ответчик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, что не соответствует сведениям о явке лиц, участвующих в деле, указанным в протоколе судебного заседания от 19.02.2016 г.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2016 г. указано на участие в деле представителя истца по доверенности А.В, между тем в кассационной жалобе истец В.С. ссылается на то, что он не уполномочивал никого на ведение дела в суде.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии доверенности, выданной А.В. на предоставление интересов истца В.С.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что истец давал объяснения по существу заявленных им требований.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Таким образом, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2016 г. не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 229 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова