Постановление Президиума Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 44г-0092/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Жарковой Н.Б. по доверенности Капырина А.В. гражданское дело по иску Кочеткова А.Ю. к Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Ю. обратился в суд с иском к Жарковой А.А. и Жарковой Н.Б. о признании принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. М, ул, д, корп, кв, незначительными, прекращении их права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на спорные доли за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: г. М, ул, д, корп, кв.

В период с февраля 2014 г. по апрель 2015 г. другая ? доля в праве собственности на спорную квартиру несколько раз отчуждалась в пользу других собственников.

В настоящий момент в собственности ответчиков находится по ? доле в праве собственности на спорную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Кочетков А.Ю, его несовершеннолетний сын Кочетков И.А, 17 марта 2014 г. рождения, ответчик Жаркова А.А. и ответчик Жаркова Н.Б.

Из-за сложившихся неприязненных отношений между собственниками истец не имеет возможности проживать в квартире, вынужден арендовать жилье по договору коммерческого найма.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. исковые требования Кочеткова А.Ю. к Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. о признании их долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права собственности, удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. суд апелляционной инстанции, постановив 30 августа 2016 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Кочеткова А.Ю. к Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права, удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Жарковой Н.Б. по доверенности Капырин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывая на то, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, представитель Жарковой Н.Б. приводит следующие доводы.

21 ноября 2016 г. умерла ответчик Жаркова А.А.

О факте смерти ответчика с приложением подтверждающего документа суд апелляционной был уведомлен 28 ноября 2016 г, однако 08 декабря 2016 г. судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и постановиларешение, которым п ризнала принадлежащую Жарковой А.А. ? долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной; в зыскала с Кочеткова А.Ю. в пользу Жарковой А.А. компенсацию за ? долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 795.953,00 руб.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 05 июня 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жарковой Н.Б. по доверенности и ордеру адвоката Капырина А.Н, Жаркову Н.Б, представителя Кочеткова А.Ю. по доверенности Попович В.И, Кочеткова А.Ю, обсудив объяснения и возражения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Абзац 2 ст. 215 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. М, ул, д, корп, кв, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.

Указанная квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи от 08 февраля 2008 г. в период брака с Антоновой Л.В. После расторжения брака и раздела общего имущества супругов каждый из супругов стал собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

17 октября 2014 г. Антонова Л.В. продала свою ? долю спорной квартиры Астахову А.Г, который подарил эту долю Коновалову П.В, а тот, в свою очередь, совершил отчуждение доли ответчикам Жарковой А.А. и Жарковой Н.Б. по ? доле в праве собственности на квартиру каждой.

На дату рассмотрения дела спорная квартира находится в долевой собственности истца Кочеткова А.Ю. (? доля), ответчика Жарковой А.А. (? доля) и ответчика Жарковой Н.Б. (? доля).

В спорной квартире, согласно выписке из домовой книги Nот 04 июня 2015 г, зарегистрированы по месту жительства истец Кочетков А.Ю, с 29 апреля 2008 г, его несовершеннолетний сын Кочетков И.А, с рождения, ответчик Жаркова А.А, с 21 апреля 2015 г, ответчик Жаркова Н.Б, с 21 апреля 2015 г.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N от 25 июня 2015 г, составленного ООО фирма "Вулкан", рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 740.000,00 (семьсот сорок тысяч) руб. (л. д. 39-41).

В заседании судебной коллегии ответчиками был представлен отчет об оценке стоимости спорных долей, выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которого стоимость ? доли составляет на период рассмотрения дела 925.504,00 руб. (л. д. 200-222).

В связи с существенной разницей в оценках, представленных истцом и ответчиками, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Судебная экспертиза и оценка", стоимость ? доли, принадлежащей Жарковой Н.М, составляет 795.953,00 руб, стоимость ? доли, принадлежащей Жарковой Н.Б, составляет 795.953,00 руб.

В обеспечение исковых требований истец внес на депозит судебного департамента 740.000,00 руб. и 740.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира является однокомнатной, доли ответчиков не могут быть выделены в натуре, а также им не может быть предоставлено в пользование соразмерное их долям изолированное помещение в квартире для проживания; стороны по делу не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, их совместное проживание в одной комнате не представляется возможным; доли ответчиков (по ?) по отношению к размеру доли истца (?) являются незначительными; от ветчики в квартире не проживают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, зарегистрированы в квартире с 21 апреля 2015 г, а сам по себе факт регистрации о наличии существенного интереса в пользовании жильем не свидетельствует; ответчики приобретали свои доли в праве собственности на квартиру, в которой на тот момент уже был зарегистрирован истец и его несовершеннолетний сын, что изначально предполагало затруднительность проживания в однокомнатной квартире; кроме того, из представленных в материалы дела документов, усматривается намерение ответчиков продать свои доли в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков существенного интереса в проживании.

В кассационной жалобе представитель Жарковой Н.Б. по доверенности Капырин А.В. указал, что 28 ноября 2016 г. через экспедицию Московского городского суда он подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08 декабря 2016 г, на более позднюю дату, сославшись на то, что он находится в командировке, ответчик Жаркова Н.Б. находится в стрессовом состоянии после смерти 21 ноября 2016 г. своей матери Жарковой А.А, которая также является ответчиком по делу.

08 декабря 2016 г. судебная коллегия, установив, что ответчики Жаркова А.А, Жаркова Н.Б, извещенные заблаговременно в надлежащие адреса о времени и месту рассмотрения дела (л.д.299-302), в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2016 г. судебная коллегия возобновила производство по гражданскому делу после получения результатов судебной экспертизы и назначила судебное заседание на 08 декабря 2016 г. в 09 часов 15 мин, о чем стороны по делу были извещены надлежащим образом.

28 ноября 2016 г. с материалами гражданского дела ознакомился представитель ответчика Жарковой Н.Б. по доверенности Капырин А.В, который в тот же день в экспедицию Московского городского суда подал вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания, приложив к нему копию свидетельства о смерти Жарковой А.А. и маршрутные квитанции.

Ходатайство зарегистрировано за входящим номером N114950 от 28 ноября 2016 г.

Согласно Ж урналу учета входящей корреспонденции, переданной в состав, у казанное ходатайство представителя Жарковой Н.Б. по доверенности Капырина А.В. с приложениями было передано в судебную коллегию 06 декабря 2016 г, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2016 г. в 09 часов 15 мин.

Однако судебная коллегия разрешиласпор по существу в отсутствие ответчиков, при этом ходатайство представителя Жарковой Н.Б. по доверенности Капырина А.В. об отложении судебного заседания рассмотрено не было, к материалам дела оно также не приобщено.

Поскольку судебная коллегия не рассмотрела ходатайство представителя Жарковой Н.Б, постольку принятым по делу судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, умершего на дату рассмотрения дела.

Указанные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жарковой Н.Б, которая в кассационной жалобе указывает, в том числе, на то, что она является единственным наследником и, соответственно, правопреемником Жарковой А.А. и фактическим владельцем ? доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, ее доля не является незначительной, поскольку равна доле истца в праве собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е. М. Базькова