Постановление Президиума Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 44г-0094/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Миненко Н.Н.

с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АНОВО "Международный университет в Москве" (третьи лица - Государственная инспекция труда в городе Москве, Бурбулис Г.Э, Красавченко С.Н.) о признании приказа незаконным, отмене приказа, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационному представлению Прокурора города Москвы Чурикова В.В. и по кассационной жалобе третьего лица Бурбулиса Геннадия Эдуардовича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АНОВО "Международный университет в Москве" (третьи лица - Государственная инспекция труда в городе Москве, Бурбулис Г.Э, Красавченко С.Н.) о признании приказа незаконным, отмене приказа, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор города Москвы Чуриков В.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе третье лицо Бурбулис Г.Э. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 26 мая 2017 года кассационное представление и кассационная жалоба переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц Бурбулиса Г.Э. и Красавченко С.Н. - Плехановой Л.Н, представителя ответчика АНОВО "Международный университет в Москве" - Гребенкиной Е.Б, заключение прокурора, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу со ссылкой на абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд указал на то, что полномочий на предъявление заявления в интересах неопределенного круга лиц у прокурора не имелось и что полномочия прокурора на предъявление заявления в защиту неопределенного круга лиц ничем не подтверждены.

Вместе с тем, названные суждения суда на положениях гражданского процессуального закона не основаны, так как право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 45 ГПК РФ) и какого-либо дополнительного оформления полномочий прокурора для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц согласно закону не требуется.

При вынесении названного определения суд признал необоснованным указание прокурора на подачу иска в защиту прав неопределенного круга лиц, сославшись на то, что представляется возможным определить круг лиц, чьи интересы напрямую затрагиваются оспариваемым приказом.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с законом (ст.ст. 3, 39, 131 ГПК РФ) и основами гражданского процесса именно истцу, а не суду предоставлено право определять предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что настоящий иск об устранении нарушения трудового законодательства заявлен прокурором именно в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем предусмотренных законом правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, так как исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 22 ГПК РФ), а вопрос об обоснованности искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц может быть разрешен судом только при вынесении решения (ст. 194 ГПК РФ).

Также в определении суд указал на то, что требования прокурора поданы в защиту прав Бурбулиса Г.Э, вместе с тем, в заявлении прокурора не указано никакого обоснования для подачи иска в интересах Бурбулиса Г.Э, а доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим гражданином, прокурором не представлено.

Однако, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Спорные материальные правоотношения возникли в сфере трудовых (служебных) отношений, в связи с чем согласно закону заявление в защиту прав и законных интересов конкретных лиц могло предъявляться прокурором на основании обращения граждан даже в том случае, когда такие граждане могли самостоятельно обратиться в суд.

Изложенные требования закона судом при вынесении определения учтены не были.

При этом, в определении суд указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ какие-либо конкретные основания для прекращения производства по делу не предусматривает, а прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотрено не абз. 1, а абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Тем самым, судебное определение постановлено с существенным нарушением упомянутых норм процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене определения суда, судебная коллегия оставила определение суда без изменения.

Таким образом, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор, а также прав, свобод и законных интересов третьего лица Бурбулиса Г.Э.

При таких данных, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова