Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44г-0095/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. по кассационной жалобе Михалевской Е.С. гражданское дело по иску Михалевской Е.С. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалевская Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эстель" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. она по рекламному предложению ООО "Эстель" прошла ряд бесплатных косметических процедур, после чего, поддавшись уговорам сотрудников ответчика, вынуждена была приобрести препараты для лечения. Обладая плохим зрением и находясь в смутном сознании, полагая, что данная услуга также является рекламной и бесплатной, Михалевская Е.С. подписала документы, в которых, по ее мнению, выражала согласие на пользование препаратами. Впоследствии при изучении названных документов истец обнаружила, что приобрела потребительский кредит в АО "Банк Русский Стандарт", выгодоприобретателем которого является ООО "Эстель". На следующий день Михалевская Е.С. обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что он может быть расторгнуть в ООО "Эстель", так как денежные средства в размере 97 103,38 руб. уже переведены на его счет. 12.12.2014 г. истец обратилась в ООО "Эстель" с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате кредитных средств в банк, ответа на которое получено не было. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с АО "Банк Русский Стандарт", на том основании, что его письменная форма соблюдена не была, договор ею не подписывался; признать недействительной сделку между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эстель", поскольку договоров о платном лечении с ООО "Эстель" Михалевская Е.С. не заключала; обязать ООО "Эстель" возвратить кредитные денежные средства АО "Банк Русский Стандарт" и обязать последнее закрыть лицевой счет, поскольку он открыт на основании ничтожного договора; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", о признании незаключенным договора на приобретение продукции и услуг с ООО "Эстель" ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия существенных условий договора, о признании незаключенным кредитного договора от 10.12.2014 г. в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного лица АО "Банк Русский Стандарт", о взыскании с ООО "Эстель" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 97 103,38 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалевской Е.С. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

03.05.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михалевской Е.С. и ее представителя по доверенности Проценко А.В, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Константинова С.П, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. Михалевской К.С. в адрес в АО "Банк Русский Стандарт" подано подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила заключить с нею соответствующий договор, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей. При заключении кредитного договора Михалевская Е.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что АО "Банк Русский Стандарт" в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Рассмотрев названную оферту Михалевской Е.С, АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая 10.12.2014 г. была акцептована истцом, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и 10.12.2014 г. Индивидуальные условия получены Банком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между Михалевской Е.С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен в полном соответствии с требованиями закона, указав, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N *** от 10.12.2014 г. с соблюдением письменной формы в полном соответствии требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции утверждения истца о том, что кредитный договор она не подписывала и сторонами не соблюдена письменная форма договора, не соответствует фактическим и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В основу своих выводов суд положил заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 04.04.2015 г, из заключения которой следовало, что подписи от имени Михалевской Е.С, расположенные на листе 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выполнены самой Михалевской Е.С.

Суд первой инстанции также указал, что и нформацию об условиях и порядке кредитования истцу была предоставлена в полном объеме при заключении кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений, допускающих неоднозначное толкование, а равно могущих ввести в заблуждение относительно условий предоставления кредита.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу кредит в размере 97103,38 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N ***, о чем истец был уведомлен при заключении договора, после чего, по распоряжению истца от 10.12.2014 г, в безналичном порядке Банк перечислил денежные средства в пользу ООО "Эстель", что подтверждалось выпиской из лицевого счёта N***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Михалевской Е.С. о взыскании с ООО "Эстель" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 97103,38 руб, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N *** от 10.12.2014 г. и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом; заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи; ни Индивидуальные Условия, ни Условия, и График не содержат каких-либо условий о том, что кредитный договор заключается во исполнение договора купли-продажи.

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения основных исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении данного дела нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор на приобретение продукции между Михалевской Е.С. и ООО "Эстель" не заключался, а также об отсутствии существенных условий, необходимых для заключения данного вида договора, судебная коллегия указала, что из представленных в материалах гражданского дела накладных, подписанных истцом, следует, что Михалевская Е.С. получила товар согласно указанным перечням, при этом товар был оплачен за счет кредитных средств, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что названный договор является заключенным.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П унктом 1 и абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно представленным в материалы данного гражданского дела накладным от 10.12.2014 г, истцу Михалевской Е.С. представителем ООО "Эстель" был продан товар - косметический набор Mon Platin для лица и косметический набор Mon Platin для волос с указанием наименования товара и количества, без указания цены товара (л.д. 10, 11).

При этом, из объяснений истца усматривается, что сами косметические наборы ей были переданы с указанием на то, что косметические средства для лица и волос она приобрела по стоимости более 5 000 руб, при этом сотрудники ООО "Эстель" уверили Михалевскую Е.С, что их стоимость она должна будет оплатить в течение месяца, если ей подойдут препараты, если нет - то необходимости в их оплате у истца не возникнет.

При этом, из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита N *** следует, что Михалевская Е.С. обращается к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с целью получения кредита в сумме 97 103, 38 руб, срок кредитования - 732 дня, также с указанием "Организация: ООО Эстель. Общая цена товара(ов): 97 103,38 рублей РФ. Сумма кредита на товар(ы): 97 103,38 рублей РФ. Сумма наличными в кассу: 0 рублей РФ" (л.д. 48).

В разделе "Распоряжение о переводе денежных средств" указано, что истец просит АО "Банк Русский Стандарт" после заключения с ней потребительского кредита N *** в безналичном порядке перевести с банковского счета ***, открытого в рамках такого Договора, в пользу ООО "Эстель" при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка, сумму денежных средств в размере 97103,38 рублей РФ для оплаты приобретаемого ею товара/работы/услуги - "набор косметический, косметика, набор косметический", с указанием номера договора ***, который между ООО "Эстель" и Михалевской Е.С. не заключался (л.д. 50-51).

В разделе заявления о предоставлении потребительского кредита "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (п. 11) содержатся сведения о целях использования заемщиком потребительского кредита (займа) с указанием, что "Кредит предоставляется Банком Заемщику для полной (частичной) оплаты Товара(-ов), приобретаемого(-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Также в указанном разделе четко указано, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если Банк получит от Михалевской Е.С. подписанный с ее стороны настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления истцу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Следует обратить внимание, что дата подписания данного заявления указана 10.12.2014 г, при этом отметка о получении со стороны Банка датирована 18.12.2014 г, что также свидетельствует о допущенных нарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предоставленный товар согласно накладным (без указания цены) не был предоставлен на безвозмездной основе, что подтверждается содержанием договора потребительского кредитования.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что в материалах дела не содержится каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца полной и достоверной информации о действительной стоимости товара, поскольку стоимость товара поставлена ответчиком ООО "Эстель" в зависимость от размера заемных обязательств, с учетом процентов, которые истец Михалевская Е.С. должна оплатить по графику платежей к кредитному договору в течение периода кредитования.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Эстель" ввел в заблуждение истца Михалевскую Е.С. относительно цены приобретаемых косметических наборов, что повлекло для истца иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Поскольку заблуждение Михалевской Е.С. относительно заключения потребительского кредита было существенным, то оспариваемый договор в соответствии со ст. 178 ГК РФ подлежал признанию недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что согласно Договору об организации безналичных расчетов N *** от 13.11.2014 г. (Приложение N 6 указанного договор) АО "Банк Русский Стандарт" имеет право от лица ООО "Эстель" оформлять кредитные обязательства по определенным кредитам с определенными финансовыми условиями.

Кредит, оформленный на Михалевскую Е.С. АО "Русский Стандарт" является потребительским с размером процентной ставки по кредиту 29,48% годовых, что противоречит Приложению N 6 Договора об организации безналичных расчетов N***от 13.11.2014 г, в котором данный кредит не перечислен (л.д. 82-94).

Из ответа на запрос суда из ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о предоставлении информации и документов по обращению Михалевской Е.С, следует, что данное обращение было зарегистрировано в ОМВД России по району Якиманка

г. Москвы за вх. 2983 от 16.06.2015 г. Материал проверки по заявлению

Михалевской Е.С. КУСП N 5454 был направлен в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за исх. N 3347 для рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела N ***, по ст. 159 ч. 2 УК РФ от 24.09.2014 г. (л.д. 161).

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций при разрешении спора учтены не были.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца Михалевской Е.С, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова