Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 44г-0100/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доверенности гражданское дело по иску Нагаева Ф.К. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, ссылаясь на то, что в феврале 2008 года он обратился в УВД г. Подольска с заявлением о том, что неустановленные лица разгромили его мебель, в том числе шкаф, совершили кражу находящихся в нем денежных средств в сумме 100 000 руб. Указанная мебель и деньги принадлежали истцу на праве собственности. Расследование уголовного дела длилось на протяжении многих лет, виновные лица не были установлены. Уголовное дело было возбуждено только 09 ноября 2010 года. В ходе расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по формальным основаниям, данные решения признавались незаконными и отменялись. Впоследствии уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец указывал на то, что в результате ненадлежащего и несвоевременного расследования уголовного дела он лишен возможности возвратить в полном объеме свое имущество, обратиться к виновным лицам с требованием о возмещении ущерба, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти ему причинен моральный вред. В счет материального ущерба истец просил взыскать с Министерства финансов РФ стоимость поврежденного имущества в размере 126 204 руб, похищенные 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МУ МВД России "Подольское" в ходе производства по уголовному делу, в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года постановлено:

Иск Нагаева Ф.К. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нагаева Ф.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Нагаева Ф.К. в большем объеме - отказать.

Выдать Нагаеву Ф.К. справку на возврат госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое постановление об отказе Нагаеву Ф.К. в удовлетворении исковых требований.

21 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Нагаева Ф.К, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2010 г. органами предварительного расследования СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в размере 100 000 руб, принадлежащих Нагаеву Ф.К, из шкафа, установленного в коридоре дома, расположенного по адресу: Московская область, р-н, д. А, ул. З, д.

В ходе расследования данного уголовного дела неоднократно принимались решения о приостановлении и прекращении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры.

13.07.2012 г. Нагаев Ф.К. обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об ускорении расследования данного уголовного дела. Постановлением от 25.07.2012 г. жалоба Нагаева Ф.К. была удовлетворена, действия СУ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району признаны незаконными, направлено требование в адрес начальника СУ МУ МВД России "Подольское" об устранении нарушения федерального законодательства.

Также незаконность решений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, невыполнение в полной мере следственных действий, подтверждается судебными актами.

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России "Подольское" от 10.04.2014 г. указанное выше уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6.1 УПК РФ и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности фактов бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в результате чего были нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб.

В части требований истца о взыскании с казны РФ материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества на сумму 126 204 руб, а также похищенных 100 000 руб, судом отказано, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что органы государственной власти либо их должностные лица являются причинителями заявленного к возмещению материального ущерба.

Между тем, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", и действовавшего на дату вынесения судебных актов, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел.

Вышеуказанные положения закона судами при рассмотрении дела учтены не были, надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации, судом не устанавливался.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Министерства финансов РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При принятии решения, суд 1-ой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что должностными лицами органов следствия нарушены права истца как потерпевшего, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда.

Однако судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что органы государственной власти либо их должностные лица являются причинителями заявленного к возмещению материального ущерба.

Таким образом, выводы суда 1-ой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, на заседании Президиума Московского городского суда Нагаев Ф.К. пояснил, что вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года исполнено, он получил взысканные денежные средства.

При таких данных, руководствуясь позицией целесообразности отмены состоявшегося по делу исполненного судебного постановления, а также принимая во внимание принцип правовой определенности, Президиум Московского городского суда считает возможным оставить решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, вступившее в законную силу 06 октября 2016 года, - без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова