Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44г-0104/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к Кузнецову Н.Г, Кузнецову А.Н, Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за услуги международной телефонной связи, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Ростелеком" является организацией, предоставляющей услуги междугородной и международной электрической связи на основании лицензии N 29777 от 11.12.2003 г. В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила) оператор связи обязан предоставлять абонентам и (или) пользователям в установленные законодательством сроки качественные услуги связи и соответственно выставлять за них счета, подлежащие оплате в течение 20 дней с даты выставления счета (п.п. 59, 111 Правил). В свою очередь абоненты и (или) пользователи обязаны оплачивать выставленные им счета в предусмотренные законодательством сроки (п.п. 60, 61 Правил). Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю, согласно п. 106 Правил, за предоставленные местные (при временном учете), внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. На основании этих данных ПАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "Ростелеком") производит тарификацию предоставленных услуг. Для предоставления услуг связи ответчику оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи, ОАО "МГТС" установлен телефон N (499) ***-**-**. С этого момента ответчик приобрел право пользоваться местной, междугородной и международной электрической связью. При пользовании услугами связи данного абонентского номера ответчик фактически вступил в договорные отношения с операторами связи, имеющими соответствующие лицензии.

Оборудование ПАО "Ростелеком", используемое для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов с пользователями (Сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0290) зарегистрировало с квартирного номера телефона (499) ***-**-**, принадлежащего ответчику в период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. междугородные и международные телефонные соединения. Оплата этих услуг в адрес ПАО "Ростелеком" не поступала. Задолженность ответчиков в связи с совершением указанных телефонных соединений составила 41 242,50 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 41 242,50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 05.02.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от

26.10.2016 г, постановлено:

Исковые требования ПАО "Ростелеком" к Кузнецову Н.Г, Кузнецову А.Н, Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Н.Г, Кузнецова А.Н, Кузнецовой М.А. в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за международные телефонные соединения за период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. в размере 41 242,50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437,28 руб, а всего 42 679,78 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанными доводы истца о совершении ответчиками спорных международных соединений.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 июня

2017 года кассационная жалоба ответчика Кузнецова Н.Г. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кузнецова Н.Г. и его представителя адвоката Лукина А.Н, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судом первой инстанции установлено, что оператором местной телефонной связи ОАО "МГТС" в квартире по адресу: г. Москва, ул. 3-я***, д. ***, кв. *** установлен телефон N (499) ***-**-**,

с 04.05.2007 г. на указанном номере телефона установлена "0" категория доступа к междугородной и международной связи (т.1, л.д. 61).

Согласно единому жилищному документу с 2013 года единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-я ***, д.**, кв.***, является Кузнецова М.А. В указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов А.Н. с 27.05.2002 г, Кузнецова М.А.

с 30.01.1987 г, Кузнецов Н.Г. был зарегистрирован в период с 20.03.1972 г. по 21.07.2015 г. (т. 2, л.д. 37-38).

В спорный период ответчики проживали в указанной квартире и являлись пользователями услуг телефонной связи, поскольку при пользовании услугами связи ответчики фактически вступили в договорные отношения с операторами связи, то есть между сторонами имел место публичный договор.

Истцом ответчикам были предоставлены услуги международной связи в период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, распечаткой статистических данных по соединениям с телефонного номера (499) ***-**-** а всего зарегистрировано

79 международных телефонных соединений на сумму 42 242,50 руб.

(т.1, л.д. 7-8, 68, 120).

Абонент (499) ***-**-** совершил 1 соединение с номером

*** и 78 соединений с номером 10-*** (т. 1, л.д. 6-8).

По ходатайству ответчика Кузнецова Н.Г. судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления возможности несанкционированного подключения к телефонной линии в период

с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 22.09.2015 г. несанкционированное подключение к телефонной линии вне квартиры N ** в доме N * по ул. 3-я ***в городе Москве в период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. возможно. Несанкционированное подключение к указанной телефонной линии вне квартиры N ** имело место и имеет место в настоящее время

(т. 2, л.д. 2-23).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Монахов А.П. пояснил, что на момент проведения экспертизы имелось несанкционированное гальваническое подключение к абонентским проводам квартиры, подключение не свежее, давность подсоединения определена им визуально и достоверно не установлена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в редакции от 28.07.2012 г.), а также Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (в редакции от 26.11.2011 г.) и исходил из того, что в обозначенный период времени диапазон нумерации +224 78 хх хх хх являлся действительным в Гвинее, по обращениям ответчика Кузнецова Н.Г. 05.04.2013 г. ОАО "МГТС" проводилась проверка, согласно которой постороннее подключение не обнаружено, абонентская проводка без паек и нарушения изоляции, РК опечатана, и, руководствуясь

ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт несанкционированного доступа к номеру телефона (499) ***-**-**.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены данного решения.

Между тем, согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку при рассмотрении дела судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г.

за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. имело место несанкционированное подсоединение к телефонной линии, что было подтверждено проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой, которая является одним из доказательств по делу. Однако, причины непринятия судом указанного доказательства судом в решении не указаны.

Телефонные соединения, согласно счету, практически беспрерывно продолжались на протяжении 17 часов, что, по мнению Кузнецова Н.Г, явно невозможно по физиологическим причинам.

Кузнецов Н.Г. также указывает, что согласно ответам из Посольства Республики Гвинея, указанные в запросе номера телефонов на территории Республики не существуют, что подтверждается приложенным к настоящей кассационной жалобе официальным письмом Посольства Гвинейской Республики в Москве N 124/AGM/16 от 15.04.2016 г, из которого следует, что два номера, с которыми якобы производились переговоры, не существуют. Кроме того, как сообщается в вышеназванном письме, указанные ответчиком Кузнецовым Н.Г. 8-значные телефонные номера не существовали и в феврале 2013 года, включая 5 и 6 февраля 2013 года.

Податель кассационной жалобы указывает, что никаких корреспондентов в Гвинее у него нет и он туда не звонил и более того, с этого номера телефона никогда до спорного случая не производилась международная связь.

В тоже время, достоверность данных, указанных в справке МГТС от 09.04.2013г. о проверке 05.04.2013г. телефонной линейной связи, на которой основывает свое решение суд, вызывает сомнения, поскольку в ней не отражен акт осмотра, к которому заинтересованные лица, в том числе податель жалобы, не привлекались, отсутствуют сведения о том кем проводилась указанная проверка.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" представлены в суд противоречивые данные о количестве телефонных соединений с Гвинеей. Так, в т.1 на л.д.7-8 указано 79 соединений, на л.д.68 - 15 соединений, на л.д.120 - 22 соединения. Как следует из материалов дела, указанные доказательства были исследованы судом 05.02.2016 года при вынесении решения (т.2 л.д.180). Однако, при этом указанные противоречия не устранены.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требованиям закона оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

Кузнецова Н.Г, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 05.02.2016 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26.10.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 05.02.2016 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 26.10.2016 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова