Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44г-0107/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. по кассационной жалобе Ярушиной Т.В. гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ярушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ярушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 209 руб. 60 коп, судебных расходов в размере 3 744 руб. 19 коп, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 03.10.2007 г, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 04.10.2012 г, с уплатой процентов из расчета 14% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ярушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ярушиной Т.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 127 209 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 19 коп, а всего 130 953 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления ответчиком Ярушиной Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 18.04.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.05.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.10.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Ярушиной Т.В. заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 04.10.2012 г. под 14 % годовых.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой сумма 150 000 руб. была перечислена банком 04.10.2007 г. на счет N ***, открытый на имя ответчика.

ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".

Также судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

14.08.2015 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ярушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворения, так как в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признавая его верным, поскольку он соответствовал условиям договора, выписке по счету и не был опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Ярушиной Т.В. в пользу АО "ЮниКретит Банк" задолженность ответчика в размере 127 209 руб. 60 коп, из которых 122 306 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 903 руб. 08 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 744 руб. 19 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами согласилась, указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ярушиной Т.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в ходе производства по делу ответчик Ярушина Т.В. извещалась судом по месту жительства, при этом судебные повестки были направлены на имя "Япушиной", которые ответчик не могла получить по причине отказа сотрудников почты вручить ей почтовую корреспонденцию, так как Ярушина Т.В. является иным лицом и доверенности на получение корреспонденции от "Япушиной" у ответчика не имелось.

Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве Ярушина Т.В. была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела и заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове Ярушиной Т.В. в судебные заседания направлялись на имя "Япушиной". Что касается почтовой корреспонденции, то её возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на надлежащее извещение ответчика по месту жительства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда довод Ярушиной Т.В. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции отклонила, указав на отсутствие данных об уважительности причин неявки в суд.

Выводы судебных инстанций относительно надлежащего извещения Ярушиной Т.В. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Сделав ошибочный вывод об извещении заявителя о разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, не определилимеющие значение для дела обстоятельства и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя права на представление доказательств, которые она не могла в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, а также права на судебную защиту.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2016 г, ответчик Ярушина Т.В. извещалась судом судебной повесткой по адресу регистрации: ***обл, г. Б.***, ул. Л.***, д.**, кв.***. Данная судебная повестка ответчиком получена не была, в связи с неявкой ответчик в отделение почтовой связи за ее получением.

При этом, суд апелляционной инстанции восстановил Ярушиной Т.В. срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что она не была извещена о дне слушания дела, так как вся корреспонденция направлялась на имя Япушиной Т.В. и ей вручена не была.

Между тем, несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Ярушиной Т.В, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова