Постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44г-0108/2017

Судья 1 инст.- Романовская А.А.

Судьи 2 инст.- Куприенко С.Г. - предс,

Удов Б.В.

Сальникова М.Л. - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 108

04 июля 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Э.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. гражданское дело по иску В.Г, С.Ю. к Э.А, ЗАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы В.Г, С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы просили взыскать с Э.А. в их пользу реальный ущерб в размере рубля, расходы на аренду временного жилья на время ремонта квартиры рублей, расходы на проведение экспертной оценки рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи руб. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЗАО УК "***".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:

иск В.Г, С.Ю. к Э.А, ЗАО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Э.А. в пользу солидарных кредиторов - В.Г, С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (... ) рубля.

Взыскать с Э.А. в пользу В.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере руб. коп, государственной пошлины в размере, а всего взыскать сумму (***) рубля коп.

Ранее принятые определением суда от 09.08.2016 г. обеспечительные меры в виде ареста на имущество на сумму, превышающую сумму удовлетворенных требований отменить. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в том числе на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была, и не могла воспользоваться своими процессуальными правами.

Судьей Московского городского суда 10.05.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.05.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 15.06.2017г. кассационная жалоба Э.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Э.А, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 19-20), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Э.А. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Э.А. о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 26.10.2016 г. в 11 час. 10 мин. было направлено Э.А. по адресу: обл, р-н, д, ул, корп, кв. (Т. 2 л.д. 16). Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Э.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. М, г. З, корп. Б, кв. По данному адресу ответчик зарегистрирована с 1998 г. В связи с указанным обстоятельством гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности из Солнечногорского городского суда Московской области в Зеленоградский районный суд г. Москвы (Т. 1 л.д. 68). Квартира по адресу: обл, р-н, д, ул, корп, кв. была продана ответчиком Э.А. 07.06.2016 г. (Т. 1 л.д. 138). Сведений об извещении ответчика Э.А. о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу: г. М, г. З, корп.Б, кв. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Э.А, не удостоверившись в её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное и надлежащее ее извещение о слушании дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ее возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Э.А. рассмотрена в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту, так как ответчик не имел реальной возможности реализовать право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова