Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44г-0109/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хлопушина Е.А, на решение мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Смоленский" к Григоруку К.В, Хлопушину Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Смоленский" обратился в суд с иском к Григоруку К.В, Хлопушину Е.А. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 07 мая 2016 года Григорук К.В. и Хлопушин Е.А. вручную подняли шлагбаум, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего повредили механические детали шлагбаума. Для восстановления механических деталей шлагбаума истец обратился в ООО "ГЛОБАЛ-АйДи", которое произвело монтажные работы по замене передачи движения 640-го шлагбаума в сборе. Причиненный ответчиками ущерб имуществу истца составил

30 971 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу материальный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с Григорука К.В. материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп, с ответчика Хлопушина Е.А. материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Смоленский" к Григоруку К.В, Хлопушину Е.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорука К.В. в пользу ЖСК "Смоленский" материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.

Взыскать с Хлопушина Е.А. в пользу ЖСК "Смоленский" материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп."

В кассационной жалобе Хлопушин Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

14 июня 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хлопушина Е.А, представителя ЖСК "Смоленский" по доверенности Мерзляковой О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Смоленский", поскольку ответчики совершили противоправные действия по поднятию вверх стрелы закрытого автоматического шлагбаума, что привело к его повреждению.

Не согласившись с решением суда, Хлопушин Е.А. и Григорук К.В. подали апелляционные жалобы на принятое судом решение.

Апелляционная жалоба Григорука К.В. рассмотрена Чертановским районным судом города Москвы 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в отсутствие

Хлопушина Е.А.

Вместе с тем, сведений о направлении Хлопушину Е.А. извещения о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются сведения о направлении Хлопушину Е.А. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года в

11 часов 00 минут (л.д. 190).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Хлопушина Е.А. является неверным.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Хлопушина Е.А. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Хлопушина Е.А, президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции по делу существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности: лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в апелляционном определении Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отсутствует указание на рассмотрение апелляционной жалобы Хлопушина Е.А, апелляционное определение не содержит выводов суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Так, согласно протокола судебного заседания и апелляционного определения от

23 ноября 2016 года, Чертановский районный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорука К.В, то есть без указания на рассмотрение жалобы Хлопушина Е.А.

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Хлопушина Е.А, в связи с чем апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от

23 ноября 2016 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова