Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44г-0110/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Колябина А.В. гражданское дело по иску Колябина А.В. к АО "Страховая группа" УралСиб" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Колябин А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа" УралСиб" об обязании направить автотранспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, на СТОА официального дилера и оплатить ремонт, указав, что 01 июня 2013 года между ним и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро. Страховая сумма по договору составила 2 375 000 руб, страховая премия в сумме 79 226,50 руб. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года. В период действия договора 07 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с тем, что на застрахованном автомобиле им были обнаружены повреждения передней правой двери, левого наружного зеркала и лобового стекла кузова, 23 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (без обращения в компетентные органы) в связи с повреждением двух передних противотуманных фар, 23 февраля 2014 года АО "СГ "УралСиб" выдал истцу направление на ремонт в СТОА "Дакар" для замены левого зеркала. Однако направление было выдано на СТОА не официального дилера, ремонт произведен не был, на обращение истца по поводу повреждения фар ответчик не отреагировал, 12 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Колябина А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колябин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2017 года кассационная жалоба Колябина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя АО "Страховая группа" УралСиб" Шипилова А.И. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Колябин А.В. указывает на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение по настоящему гражданскому делу вынесено судебной коллегией в первом судебном заседании, которое было назначено на 02 декабря 2016 года.

При этом материалы дела сведений о получении Колябиным А.В. извещения о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции не содержат.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 01 декабря 2016 года, согласно которой Колябин А.В. извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции на 02 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин, не может свидетельствовать о надлежащим извещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку из представленного Колябиным А.В. извлечения детализации звонков усматривается, что на телефонный номер истца 8 (***) ***-**-** с телефонного номера 8 (495) 533 83 00 звонки 01 декабря 2016 года не поступали.

Между тем, судебная коллегия в нарушение требований ст. 167 ГПКФ посчитала возможным рассмотреть дело при имевшейся явке.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Колябина А.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова