Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44г-0114/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Станкевич Т.А. (третье лицо - Станкевич Е.В.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца ПАО "Росгосстрах Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Станкевич Т.А. (третье лицо - Станкевич Е.В.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года заявленные ПАО "Росгосстрах Банк" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года отменить;

- дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ПАО "Росгосстрах Банк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 июня 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Росгосстрах Банк" - Шутова Я.А. и Быковой А.В, представителя ответчика Станкевич Т.А. - Колотовой Д.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года со Станкевич Е.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору; на стадии исполнения судебного решения ПАО "Росгосстрах Банк" и Станкевич Е.В. заключили мировое соглашение от 28 октября 2015 года; названное мировое соглашение утверждено определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года; в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, между Станкевич Т.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года, по условиям которого залогодатель (Станкевич Т.А.) передала в залог (ипотеку), а залогодержатель (ПАО "Росгосстрах Банк") принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корп. ***, кв. ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Росгосстрах Банк" исходило из того, что Станкевич Е.В. надлежащим образом условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем ПАО "Росгосстрах Банк" просило обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корп. ***, кв. ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 288 000 руб. и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обязательства по мировому соглашению Станкевич Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором залога основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 288 000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора залога, так как доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, сторонами не представлено; также со Станкевич Т.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия сослалась на то, что суд не определилобъем задолженности заемщика перед залогодержателем; вопрос о начальной продажной цене имущества судом на обсуждение не ставился, дополнительные доказательства по этому вопросу представить не предлагалось и назначение судебной экспертизы не обсуждалось.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда значительное время, по делу проведено несколько судебных заседаний, стороны представляли доказательства, судом рассматривался вопрос об обеспечении иска, стороны участвовали в судебных заседаниях, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически-значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - согласно закону являются основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу, а не основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.ст. 328, 330 ГПК РФ).

Между тем, сославшись на неустановление судом вышеприведенных обстоятельств относительно объема задолженности заемщика перед залогодержателем и действительной начальной продажной цене заложенного имущества, судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате чего цели и задачи судопроизводства по гражданским делам судебной коллегией достигнуты не были (ст. 2 ГПК РФ).

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ПАО "Росгосстрах Банк".

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова