Постановление Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44г-0115/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Колобковой М.А. к ООО "БЕКО" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Колобковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 16 июня 2016 года (в редакции определения мирового судьи того же судебного участка от 10 января 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Колобкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "БЕКО" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; в качестве третьего лица по делу истцом был заявлен Сервис "Алита", также указанный судом в качестве третьего лица в описательной части судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 16 июня 2016 года (в редакции определения мирового судьи того же судебного участка от 10 января 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Колобковой М.А. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с ООО "БЕКО" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колобкова М.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 16 июня 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Колобковой М.А. и представителя ответчика ООО "БЕКО" - Иванова А.Ю, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года Колобкова М.А. приобрела в ООО "Диамант" холодильник марки "БЕКО" стоимостью 13750 руб.; указанная денежная сумма оплачена Колобковой М.А. 20 апреля 2013 года; Колобкова М.А. осуществила регистрацию приобретенной модели холодильника на сайте ООО "БЕКО", получив сертификат на дополнительную гарантию от производителя ООО "БЕКО" на три года; в мае 2015 года у приобретенного в ООО "Диамант" холодильника марки "БЕКО" произошло повреждение целостности уплотнителя холодильной камеры, о чем Колобкова М.А. 02 июня 2015 года оставила заявку в сервис-центре "Алита"; в проведении гарантийного ремонта холодильника сервис-центром отказано; ООО "БЕКО" является производителем данного холодильника; в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "БЕКО" подтвердил отказ в признании данного случая гарантийным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Колобкова М.А. исходила из того, что ей продан товар ненадлежащего качества; отказ в осуществлении ремонта холодильника нарушает её права в качестве потребителя; выявленный недостаток носит существенный характер.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при осмотре выявлено повреждение целостности уплотнителя двери холодильной камеры; причина образования повреждения целостности уплотнителя двери холодильной камеры является низкое качество материала, из которого изготовлен уплотнитель; дефект носит производственный характер; стоимость работ и материалов устранения выявленных недостатков холодильника-морозильника "БЕКО", модели CN329220, s/n 1310027502 с учетом работ и материала составит 4500 руб.; выявленные недостатки являются несущественными.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колобковой М.А. исковых требований, сославшись на то, что холодильник является технически сложным товаром; согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток существенным не является; причина образования несущественного недостатка при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Вместе с тем, одновременно, суд признал наличие злоупотребления правом со стороны ответчика ООО "БЕКО" по мотиву уклонения ответчика от возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем взыскал расходы на проведение судебной экспертизы именно с ответчика.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законом судебная экспертиза может быть назначена в отношении вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, определение правоотношений сторон и установление того, какой закон должен быть применен по делу, относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения, в связи с чем судебная экспертиза в отношении вопросов, имеющих исключительно правовое содержание, в соответствии с законом назначена быть не может (ст. 196 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 30 декабря 2015 года по данному делу назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен в том числе вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными.

Вместе с тем, понятие существенности недостатка товара прямо изложено в законе, в связи с чем вопрос о том, является ли выявленный недостаток существенным, подлежал исследованию и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ не экспертом, а непосредственно судом.

Соответственно, ставить подобный вопрос перед экспертом суд при назначении экспертизы был изначально не вправе.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, мнение судебного эксперта по вопросу о том, является ли выявленный недостаток существенным, самостоятельного правового значения для суда иметь не могло.

При этом, тем же заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу судебного решения, выявлено, что причиной образования повреждения целостности уплотнителя двери холодильной камеры является низкое качество материала, из которого изготовлен уплотнитель; дефект носит производственный характер; стоимость устранения выявленных недостатков холодильника-морозильника "БЕКО", модели CN329220, s/n 1310027502 с учетом работ и материала составит 4500 руб.

Также в заключении судебной экспертизы обращено внимание на то, что дальнейшая эксплуатация в полной мере невозможна ввиду ухудшения герметичных свойств уплотнителя двери, и, как следствие, повышенный расход электроэнергии и повышенный износ компрессора; это уменьшает срок безаварийной эксплуатации холодильника, заявленный производителем.

Между тем, никакой правовой оценки названным юридически значимым обстоятельствам суд при вынесении решения не дал и вопрос о существенности выявленного недостатка (в том числе в соотношении соразмерности стоимости холодильника и стоимости ремонта) по существу не исследовал, ограничившись общим указанием на то, что причина образования недостатка при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, суд по существу уклонился от надлежащего осуществления правосудия и судебную защиту прав сторон, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, не обеспечил.

Одновременно, суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара подлежат удовлетворению не только при обнаружении существенного недостатка товара, но и при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что о названном недостатке товара Колобкова М.А. заявила 02 июня 2015 года; в срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", холодильник отремонтирован не был; на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ООО "БЕКО" гарантийного ремонта холодильника также не произвел.

Таким образом, названные требования материального закона суд правильно к спорным правоотношениям не применил и грубое нарушение установленных законом сроков устранения производственных недостатков товара проигнорировал (ст.ст. 12, 196, 198 ГПК РФ), в результате чего допустил существенное нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 18) обязанность по устранению недостатков товара связывается законом именно с продажей товара ненадлежащего качества; на приобретенный в ООО "Диамант" холодильник марки "БЕКО" Колобковой М.А. была при приобретении холодильника активирована дополнительная гарантия от производителя ООО "БЕКО" на три года, которая устанавливалась в целом на весь холодильник, а не на какие-либо его отдельные комплектующие; Колобкова М.А. первоначально просила именно о гарантийном ремонте холодильника в связи с недостатком, имеющим производственный характер, который не был устранен производителем своевременно; согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право выбирать в рамках закона тот или иной способ восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю, а не изготовителю или продавцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Определение мирового судьи об исправлении описки основано на названном решении мирового судьи, носит зависимый от него характер и самостоятельного значения не имеет, в связи с чем правовая судьба этого судебного определения об исправлении описки следует правовой судьбе собственно судебного решения.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Колобковой М.А.

При таких данных, решение мирового судьи (в редакции определения мирового судьи об исправлении описки) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 16 июня 2016 года (в редакции определения мирового судьи того же судебного участка от 10 января 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова