Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 44г-0116/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску АО "Альфа - Банк" к Белецкому И.П. (третьи лица - Белецкая Я.С, ЗАО "ИНКО", конкурсный управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких В.В, ООО "ВАЛЕНТАЙН") об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Белецкого И.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкой Я.С. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Белецкому И.П. (третьи лица - ЗАО "ИНКО", конкурсный управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких В.В.) об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования АО "Альфа - Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда от 25 сентября 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Протокольными определениями Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года Белецкая Я.С. и ООО "ВАЛЕНТАЙН" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем ответчика Белецкого И.П. и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкой Я.С. заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Одинцовский городской суд Московской области.

Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Белецкого И.П. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкой Я.С. о передаче дела по подсудности - отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года определения суда от 27 февраля 2017 года оставлены без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года.

В кассационных жалобах ответчик Белецкий И.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкая Я.С. выражают несогласие с определениями суда от 27 февраля 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности и с оставившими их без изменения апелляционными определениями судебной коллегии от 20 марта 2017 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 июня 2017 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Белецкого И.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкой Я.С. - Хомяковой А.В, представителя истца АО "Альфа - Банк" - Вауличевой И.С, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВАЛЕНТАЙН" - Чогошвили Т.С, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Белецкого И.П. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкой Я.С. о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд исходил из того, что настоящий спор заявлен по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество; договор поручительства, в связи с неисполнением обязательств по которому АО "Альфа - Банк" предъявляет исковые требования к Белецкому И.П, предусматривает, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (п. 6.1); стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела; соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке и недействительным не признавалось; тем самым, в удовлетворении заявленных представителем ответчика и представителем третьего лица ходатайств о передаче настоящего гражданского дела по подсудности должно быть отказано.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ) в соответствии с законом не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные земельный участок и жилой дом, вопрос об обращении взыскания на которые поставлен перед судом, самостоятельным предметом залога (ипотеки) у истца не являлись, а настоящий иск, как установлено судом, заявлен по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, в связи с чем правила договорной подсудности, установленные договором поручительства, на требования об обращении взыскания на такое недвижимое имущество распространяться не могут.

Оставляя без изменения определения первой инстанции, судебная коллегия дополнительно указала на то, что ссылки на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которому в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ), - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как истец обратился в суд с указанным иском 03 сентября 2015 года, то есть до публикации данного постановления.

Однако, при этом, суд и судебная коллегия не учли, что согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела (ходатайств о передаче дела по подсудности) названное постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 было опубликовано и являлось действующим, а гражданское дело по существу судом первой инстанции разрешено не было.

При таких данных, игнорирование судом и судебной коллегией требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ грубо умаляет основные начала судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и требования принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ.

Из материалов дела следует, что Белецкий И.П. и Белецкая Я.С. состояли в браке с 12 февраля 1999 года; Белецкий И.П. являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, М.со, с. Н, ООО "***", участки 63, 64, 65, площадью 2 022 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, М. со, с. Н, ул. К, д.6, площадью 454,9 кв.м.; 31 января 2013 года между ОАО "Альфа - Банк" и Белецким И.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Белецкий И.П. обязался перед ОАО "Альфа - Банк" отвечать за надлежащее исполнение ЗАО "ИНКО" обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 31 января 2013 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года с Белецкого И.П. и Винника А.М. взысканы в пользу АО "Альфа - Банк" солидарно задолженность в общей сумме 47 984 514 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава - исполнителя в производстве судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении Белецкого И.П, в состав которого входит 9 исполнительных документов, а сумма, подлежащая взысканию в пользу АО "Альфа - Банк" по исполнительному листу, составляет 48 008 514 руб.

Таким образом, настоящий иск является спором в рамках исполнительного производства о правах на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которые предметом ипотеки в данном случае не являлись, в связи с чем обращение взыскания на них возможно только по решению суда с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных законом. Спорное недвижимое имущество на территории юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы не находится, в связи с чем вывод суда и судебной коллегии о подсудности настоящего спора Мещанскому районному суду города Москвы на законе не основан.

При этом, из материалов дела следует, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Белецкого И.П, Белецкой Я.С. к ООО "РИД ГРУПП", Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО "ВАЛЕНТАЙН" о признании недействительными торгов в отношении упомянутого недвижимого имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Белецкого И.П, Белецкой Я.С. отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу другого решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года, принятого по иному спору, связанному с принадлежностью этого же недвижимого имущества (по иску ООО "ВАЛЕНТАЙН" к Белецким о выселении, по встречному иску Белецкой Я.С. к ООО "ВАЛЕНТАЙН" о прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании совместной собственностью, истребовании из чужого незаконного владения).

Изложенные обстоятельства дополнительно подтверждают невозможность разрешения настоящего спора без соблюдения правил исключительной подсудности и вне рамок иска о праве на недвижимое имущество.

При диспозитивном соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей (договорной) подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности (ст.ст. 30, 32, 28, 151 ГПК РФ).

Тем самым, определения суда и оставившие их без изменения апелляционные определения судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением указанных норм процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о подсудности настоящего спора и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Белецкого И.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкой Я.С.

При таких данных, определения суда и апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене с направлением вопроса о возобновлении производства по делу и передаче гражданского дела по подсудности на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года - отменить, вопрос о возобновлении производства по делу и передаче дела по подсудности в другой суд направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова